Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-19578/2021[88а-18764/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Голубого Н. А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года по административному делу N 2а-32/2021 по административному исковому заявлению Голубого Н. А. к УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Архангельской области - Кампасун И.С, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубой Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", исправительное учреждение) о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2012 году был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Архангельской области" в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико- санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2021 года и определения суда об исправлении описки от 11 мая 2021 года административное исковое заявление Голубого Н.А. удовлетворено к административным ответчикам ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", ФСИН России.

Признано незаконным бездействие ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Голубому Н.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 6 декабря 2012 года по 6 августа 2018 года.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голубого Н.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 18 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 января 2021 года изменено в части и принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Голубого Н.А. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Голубому Н.А. надлежащих условий содержания в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в периоды с 6 декабря 2012 года по 26 декабря 2012 года, с 12 января 2013 года по 6 февраля 2014 года, с 20 февраля 2014 года по 6 августа 2018 года.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голубого Н.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 21 000 рублей.

Распределены судебные расходы.

В удовлетворении административного искового заявления Голубого Н.А. к УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации отказано.

В кассационной жалобе Голубого Н.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 1 сентября 2021 года и поступившей Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушениями норм права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивая на доводах административного иска, податель кассационной жалобы полагает, что

суд заложил в основу своего решения доказательства, которые не отвечают требованиям допустимости (договора и справки, представленные административным ответчиком), неправильно распределил бремя доказывания по административному делу. Считает, что судебные решения в части размера присужденной компенсации за нарушение прав не отвечают принципу справедливости, не соответствуют судебной практике Европейского Суда по правам человека.

На кассационную жалобу Голубого Н.А. Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлен судами, приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2012 года Голубой Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Голубой Н.А. отбывал наказание в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в период: с 6 декабря 2012 года по 6 августа 2018 года.

В период с 20 июля 2017 года по 23 июля 2017 года Голубой Н.А. водворялся в штрафной изолятор.

В период с 26 декабря 2012 года до 12 января 2013 года, с 6 февраля 2014 года до 20 февраля 2014 года Голубой Н.А. содержался в Областной больнице УФСИН России по Архангельской области.

Установив, что условия отбывания наказания Голубого Н.А. в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в период с 6 декабря 2012 года по 6 августа 2018 года не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно: с 25 сентября по 28 февраля 2015 года жилая площадь в отряде, где находился административный истец, составила 1, 55 кв. м на 1 человека, в общежитии отряда, в котором находился административный истец, с 12 ноября 2013 по 4 января 2014 года, с 28 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 14 декабря 2016 года по 31 января 2017 года, с 24 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года, с 18 июня 2018 года по 15 августа 2018 года не имелось достаточного количества умывальников и унитазов; в ноябре 2013 года не утеплены окна, в январе 2014 года отсутствовала водопроводная вода, подвоз воды не осуществлялся; в феврале 2017 года установлено, что помывка осужденных осуществляется один раз в неделю, в июле 2018 года зафиксирован слабый напор воды на верхних этажах общежитий, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу Голубого Н.А. компенсации в размере 18 000 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что установленные отступления от нормы жилой площади на одного человека в спальных помещениях отряда, в котором содержался административный истец, не могут рассматриваться в качестве существенных отклонений от таких норм, а значит, не влекут нарушения прав осужденного.

Судебной коллегией признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд по отдельным нарушениям условий содержания в исправительном учреждении.

С учетом установленных судом первой инстанции и дополнительно установленных судом апелляционной инстанции нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который во всяком случае претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 21 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Вместе с тем судами по данному делу установлено нарушение, выразившееся в недостаточном оснащении помещений отрядов в период содержания в них административного истца необходимым количеством унитазов и умывальников, что подтверждается представлениями прокурора.

При разрешении данного административного дела также обоснованно учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, в силу которой доступ к надлежащем образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте (пункт 93 постановления Европейского Суда по правам человека от 6 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации (Gorbulya v. Russia), жалоба N 31535/09).

Судами установлено, что выявленные прокурором нарушения, выразившиеся в необеспечении отряда, в котором содержался административный истец, необходимым количеством умывальников и унитазов, нашли свое подтверждение.

Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

По данному административному делу судами установлено нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившееся в периодических перебоях в подаче воды, за которое подлежит взысканию компенсация.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Ранее требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представлениями прокурора от 29 августа 2014 года и от 29 июня 2018 года выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в общежитиях отрядов, в которых содержался истец, горячего водоснабжения.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация (постановление от 14 декабря 2017 года по делу "К. и другие против Российской Федерации" - заявление N 40122/16 и по 9 другим жалобам).

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом (например, закупка водонагревателей). Возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются, в том числе индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин)).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, входит хозяйственное мыло (200 г в месяц), туалетное мыло (50 г в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 г в месяц), зубная щетка (1 шт. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Как установлено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство что мыло и средства гигиены выдавались административному истцу в недостаточном количестве подтверждается материалами дела, в частности представленными административным ответчиком копиями ведомостей на получение мыла и гигиенических наборов осужденным.

Согласно ведомостям: за июль, ноябрь, декабрь 2016 года, апрель, июнь 2017 года административному истцу наборы гигиены и мыло не выдавались; за июнь 2018 года выдан только гигиенический набор; за январь 2015 года, октябрь 2016 года, июль, октябрь, ноябрь 2017 года, январь, май 2018 года - все выдано.

Иных доказательств выдачи административному истцу мыла и гигиенических наборов в период его содержания в исправительном учреждении административными ответчиками не представлено, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

Доказательств отказа административного истца от получения мыла исправительным учреждением не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о недостаточном количестве выдаваемого ему мыла и гигиенических наборов в период его содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами и административными ответчиками не опровергнуты. Названное нарушение носило длящийся характер, приводило к нарушению прав осужденного на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, а, следовательно, относится к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, за которое допускается взыскание предусмотренной законом компенсации.

Из положений части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, установлены приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (вместе с "Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", "Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях").

Согласно приложению N 1 к названному приказу осужденные мужчины, отбывающие наказание в исправительных колониях строгого режима, должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка утепленная (1 шт.), костюм (2 шт.), сорочка верхняя (2 шт.), свитер трикотажный (1 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (2 комп.), майка (3 шт.), трусы (2 шт.), носки хлопчатобумажные (4 шт.), носки полушерстяные (2 шт.), брюки утепленные (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), ботинки комбинированные (1 пара), сапоги мужские комбинированные зимние (1 пара), полуботинки летние (1 пара), тапочки (1 пара), пантолеты литьевые (1 пара).

Действовавшие на момент прибытия административного истца в исправительную колонию нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов, колониях особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы и колониях-поселениях, утвержденные приказом Минюста России от 9 июня 2005 года N 85, также предусматривали, что осужденные должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка на утепляющей подкладке (1 шт.), костюмы (2 комп.), сорочка верхняя (2 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (1 комп.), майка (2 шт.), трусы (2 шт.), портянки хлопчатобумажные летние (2 пары), портянки хлопчатобумажные зимние (2 пары), брюки на утепляющей подкладке (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), сапоги или ботинки кожаные (1 пара), тапочки (1 пара), сапоги резиновые (1 пара), валенки (1 пара), накомарник (1 шт.).

При этом в силу вышеуказанных положений законодательства выдача осужденным одежды по сезону впервые не носит заявительный характер.

Как следует из вещевой карточки осужденного Голубого Н.А, при поступлении в исправительное учреждение в декабре 2012 года административному истцу выданы ботинки (1 пара), рукавицы (1 пара), шапка-ушанка (1 шт.), телогрейка (1 шт.) брюки х/б (1 шт.), куртка х/б (1 шт.), сорочка верхняя (1 шт.), рубаха нательная (1 шт.), кальсоны (1 шт.), майка (1 шт.), трусы (1 шт.), носки (2 пары), затем в период содержания административного истца в ФКУ ИК-1 было выдано следующее вещевое довольствие: 25 апреля 2013 года - фуражка (1 шт.); 08 ноября 2014 - свитер (1 шт.), ботинки (1 пара); 24 октября 2017 года - телогрейка (1 шт.), шапка-ушанка (1 шт.).

Доказательств отказа административного истца от получения иных предметов вещевого довольствия по сезону административными ответчиками не представлено.

Наличие нарушений в части недостаточного обеспечения административного истца одеждой также нашло свое отражение в представлениях прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Так, в представлении прокурора от 29 марта 2016 года содержится информация о том, что на складе вещевого имущества отсутствует либо имеется в недостаточном количестве сезонная одежда и обувь: костюм х/б, ботинки мужские до 45 размера, утепленные куртки и брюки, нательное белье и другое имущество.

В представлении от 30 марта 2017 года прокурором отмечено, что вещевым имуществом осужденные обеспечены не в полном объеме - на складе отсутствуют свитера трикотажные, майки, трусы, носки.

Согласно представлению прокурора от 28 апреля 2017 года вещевым имуществом осужденные обеспечены не в полном объеме - на складе отсутствуют трусы, носки.

В представлении прокурора от 29 июня 2018 года также указано на нарушение в виде недостаточного количества на складе предметов для обеспечения осужденных всеми видами вещевого имущества.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, предусмотрено, что обеспечение осужденных вещевым довольствием в следственных изоляторах (одеждой по сезону) допускается при отсутствии собственной.

Обеспечение административного истца до прибытия в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" необходимой одеждой в следственном изоляторе или ином исправительном учреждении, вследствие чего ему были выданы лишь недостающие предметы вещевого довольствия, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, административный истец не в полном объеме был обеспечен вещевым довольствием по сезону по норме предоставления в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, что является нарушением условий его содержания, за которое подлежит взысканию компенсация.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что в период его содержания исправительным учреждением периодически нарушалась установленная законодательством минимальная норма жилой площади на одного осужденного, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как установлено судами и подтверждается результатами прокурорских проверок в сентябре 2014 года и июле 2018 года в спальных помещениях отряда административного истца на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м. (снижение площади составляла не более 25 процентов от установленной нормы).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, в исправительном учреждении для организации досуга осужденных в жилой зоне учреждения в свободном доступе располагаются храм, клуб, библиотека, футбольное поле, баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки, синагога. Также по заявлению осужденные имеют право вступить и принимать участие в любом из имеющихся кружков: шахматный кружок, любителей книг, изобразительного искусства, резьбы по дереву, овощеводов, вокально-инструментальный, студия кабельного телевидения. Любой из осужденных на протяжении года имеет право участвовать в проводимых администрацией учреждения конкурсах, викторинах, соревнованиях, спортивно-массовых мероприятиях, а также посещать концерты, организованные общественными организациями для осужденных.

Превышение наполняемости спальных помещений отрядов, в которых содержался административный истец, как следует из материалов дела, в целом носило несущественный характер, поскольку отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека компенсировалось иными помещениями отряда, территорией исправительного учреждения, созданными условиями для полезной деятельности и досуга вне помещений отряда. При этом лимит наполнения исправительного учреждения осужденными в спорный период не превышался.

Таким образом, установленные отступления от нормы жилой площади на одного человека в спальных помещениях отряда, в котором содержался административный истец, не могут рассматриваться в качестве существенных отклонений от таких норм, а значит, не влекут нарушения прав осужденного.

Судами не установлено несоблюдение администрацией исправительного учреждения температурного режима в жилых помещениях отряда.

Оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий указаны в приложении N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, согласно которому в жилых комнатах допустимой является температура от 18 до 24 градусов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, температура воздуха в помещениях жилых секций отрядов, в которых содержался административный истец, не опускалась ниже 18 градусов, что с учетом вышеприведенных нормативов является допустимым.

В соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Ссылки административного истца на допущенное исправительным учреждением нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации помывки осужденных, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, помывка каждого отряда осуществляется два раза в неделю согласно утвержденному графику. Выявленное прокурором в феврале 2017 года нарушение - организация помывки осужденных один раз в неделю вместо двух, не может быть признано существенным, поскольку носило разовый характер, было связано с изменением законодательства в 2017 году.

Довод административного иска о том, что административному истцу приходилось стирать одежду и постельные принадлежности самостоятельно, также отклонен судами, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о наличии в исправительном учреждении грызунов (насекомых), о проведении дератизации в присутствии осужденных.

Как также установлено судами первой и апелляционной инстанций, нормы питания в исправительном учреждении, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН и ФСБ, на мирное время", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы", а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов другими, применяемых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время", соблюдались.

Не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами и доводы административного истца относительно подачи еды в немытой посуде, низкого качества пищи, скудного рациона, недостаточного количества пищи.

Единичные случаи нарушений, выявленных прокурором в ходе проверок помещения столовой, мойки посуды, овощного цеха, и других помещений, не привели к нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий, а, следовательно, не могут являться теми нарушениями условий содержания, которые влекут присуждение компенсации. Согласно выписке из амбулаторной карты в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с жалобами на плохое самочувствие после приема пищи административный истец не обращался.

Выявленные в период содержания административного истца в исправительном учреждении единичные случаи неудовлетворительного состояния питьевой воды не носили систематический характер, не являлись существенными и нарушение прав административного истца не повлекли. С жалобами на состояние здоровья в связи с некачественной питьевой водой административный истец не обращался.

Факты нарушения условий содержания в период нахождения административного истца в ШИЗО, как установлено судами, не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами и доводы административного истца о том, что он неоднократно подвергался избиению со стороны группы заключенных с разрешения администрации исправительного учреждения. За медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями административный истец не обращался. С жалобами по таким фактам в прокуратуру Голубой Н.А. не обращался. В ходе прокурорских проверок указанных административным истцом нарушений не установлено.

С учетом вышеизложенных установленных им фактических обстоятельств дела, при определении размера компенсации за нарушение условий содержания, учитывая характер и продолжительность нарушения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации в сумме 21 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных административным ответчиком доказательств, являющихся недопустимыми, не обоснованы.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом судами, вопреки доводам кассационной жалобы, верно распределено бремя доказывания между сторонами, при проявлении активной роли суда обеспечены состязательность и равноправие сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что указанные понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Ссылки в кассационной жалобе на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствуют о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубого Н. А. - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи