Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-19712/2021[88а-18757/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Крючковой Е. П. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 года по административному делу N 2а-1261/2017 по заявлению Крючковой Е. П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года по административному делу N 2а-1261/2017 отказано в удовлетворении требований Крючковой Е.П. к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области об оспаривании действий должностного лица по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючковой Е.П. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года Крючковой Е.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Крючковой Е.П. о пересмотре решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 14 сентября 2021 года, Крючкова Е.П, настаивая на доводах заявления, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с неправильным применением норм права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу Крючковой Е.П. Министерством труда и социального развития Мурманской области представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года Крючкова Е.П. указала, что с момента рассмотрения судом ее административного искового заявления Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", которым в том числе руководствовался суд при вынесении решения, претерпел изменения.

Так, Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 519-ФЗ с 1 марта 2021 года в Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" внесены изменения, в том числе введена статья 10.1, регулирующая особенности обработки персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.

Отказывая в удовлетворении заявления Крючковой Е.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве вновь открывшихся могут рассматриваться только обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель на момент рассмотрения дела.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вступивший в законную силу судебный акт согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таких обстоятельств судами по административному делу N 2а-1261/2017 не установлено.

Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей суда апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения обоснованно приведены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие общеобязательное значение, в силу которых изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку иное означало бы придание обратной силы любому закону вносящему изменения в действующее законодательство, между тем основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 27 октября 2015 года N 2417-О).

Указанный заявителем Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 519-ФЗ в части дополнения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" статьей 10.1, вступил в силу с 1 марта 2021 года, обратной силы к ранее возникшим правоотношениям не имеет.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Е. П. - без удовлетворения.

Определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи