Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-19722/2021[88а-18756/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП России по Санкт-Петербургу) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-417/2020 по административному исковому заявлению Тихомирова Р. В. (далее - Тихомиров Р.В.) к руководителю ГУФССП России по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Лашковой А. Е. (далее - Лашкова А.Е.), заместителю руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу Караченцеву О. Л. (далее - Караченцев О.Л.), ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мовчан К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного истца Тихомирва Р.В. - Харьковой И.Н, судебная коллегия

установила:

на исполнении в Куйбышевском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 14 сентября 2015 года на основании дубликата исполнительного листа ФС N, выданного на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2002 года по гражданскому делу N о взыскании с Тихомирова Р.В. в пользу Тихомировой С.Н. алиментов на содержание дочери "данные изъяты", в размере ? части всех видов заработка начиная с декабря 2002 года до достижения ребёнком совершеннолетия.

17 августа 2017 года в Куйбышевский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от взыскателя Тихомировой С.Н. поступило ходатайство о расчете задолженности по алиментам, начиная с 19 апреля 2005 года, со ссылкой на то, что после указанной даты выплата алиментов должником не производилась, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дитрих М.А. от 29 августа 2017 года было отказано.

25 апреля 2018 года исполнительное производство N-ИП было прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229тФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с достижением ребёнком совершеннолетия.

17 октября 2018 года постановлением начальника Куйбышевского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исаковой О.В. постановление судебного пристава-исполнителя Дитрих М.А. от 29 августа 2017 года отменено, постановлено произвести расчёт задолженности по алиментам за период с 19 апреля 2005 г. по 13 сентября 2012 г.

По результатам рассмотрения жалобы Тихомирова Р.В. от 8 января 2019 года на указанное постановление, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. от 18 декабря 2018 года в ее удовлетворении отказано.

После обращения Тихомирова Р.В. с жалобой к главному приставу ФССП России, последний постановлением от 3 июня 2019 года указал руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. на необходимость принятия по жалобе Тихомирова Р.В. нового решения в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве.

26 июня 2019 года исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцевым О.Л. вынесено постановление о признании жалобы представителя Тихомирова Р.В. - Харьковой И.Н. обоснованной лишь в части признания неправомерными действий должностных лиц Куйбышевского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по утрате исполнительного листа. В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе, о признании неправомерным постановления заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. от 18 декабря 2018 года, отказано.

Оспаривая правомерность данного постановления, Тихомиров Р.В. 7 ноября 2019 года обратился в суд с административным иском к УФССП России по Санкт-Петербургу и исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцеву О.Л. о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что ввиду отсутствия доказательств совершения должностными лицами УФССП с декабря 2005 года мер исполнительских действий по взысканию с него алиментов и его уклонения от их исполнения, оснований для определения задолженности по алиментам в соответствии с правилами пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен взыскатель Тихомирова С.Н.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу Лашова А.Е.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2020 года, в удовлетворении административного иска Тихомирову Р.В. отказано.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 3 апреля 2020 года N 87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ГУФССП России по Санкт-Петербургу), которое вступило в дело вместо УФССП России по Санкт-Петербургу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцева Олега Леонидовича от 26 июня 2019 года N 5648/19/78000-АЖ, принятое по жалобе представителя Тихомирова Р. В. - Харьковой И.Н. вх. N-АЖ от 30 января 2019 года на постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Караченцева Олега Леонидовича от 18 декабря 2018 года N- АЖ, признано незаконным.

На руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу Лашкову А. Е. возложена обязанность рассмотреть по существу жалобу представителя Тихомирова Р. В. - Харьковой И.Н. вх. N-АЖ от 30 января 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 17 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2021 года, ГУФССП России по Санкт- Петербургу со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий по рассмотрению жалобы Тихомирова Р.В. от 8 января 2019 года у исполняющего обязанности руководителя Управления Караченцева О.Л, ссылаясь на то, что в период обжалования постановления заместителя руководителя Управления Караченцева О.Л. от 18 декабря 2018 г, он был правомочен рассматривать жалобу, так как исполнял обязанности руководителя Управления. Обращает внимание на то, что с учетом сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, она не могла быть передана на рассмотрение Лашковой А.Е, которая в указанное время свои полномочия не осуществляла ввиду своего отсутствия.

В возражениях на кассационную жалобу Тихомиров Р.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит разъяснения по поставленным в жалобе вопросам, устраняет замечания, поименованные в постановлении заместителя директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава Фирсова Д.А. от 3 июня 2019 г, и исходя из того, что само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не может являться основанием для признания незаконности действий должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку поданная в порядке подчиненности жалоба Тихомирова Р.В. на постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. от 18 декабря 2018 года была рассмотрена этим же должностным лицом службы судебных приставов, постольку указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления от 26 июня 2019 года требованиям Закона об исполнительном производстве и является основанием для признания его незаконным и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, которые в данном деле установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Приведенные нормы свидетельствую о невозможности рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на действия (постановление) должностного лица службы ФССП России тем же должностным лицом, действия (постановление) которого обжалуются.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в жалобе от 8 января 2019 года Тихомиров Р.В. выражает своё несогласие с постановлением заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. и начальника Куйбышевского РОСП Исаковой О.В, в связи с чем указанная жалоба в силу приведенных выше правовых норм подлежала рассмотрению руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу - главным судебным приставом Лашковой А.Е. в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, вопреки требования закона, жалоба Тихомирова Р.В. от 8 января 2019 года была рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцевым О.Л, проверившим законность вынесенного им самим же постановления от 18 декабря 2018 г, с учетом чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период вынесения оспариваемого постановления Караченцев О.Л. исполнял обязанности руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной в суд первой инстанции административным ответчиком копии приказа от 28 мая 2019 года, Караченцев О.Л. назначен временно замещающим должность руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу на период с 27 июня 2019 года по 30 июля 2019 года, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу до 27 июня 2019 года, в то время как оспариваемое постановление вынесено 26 июня 2019 года, т.е. днем ранее.

При этом приобщенная к материалам дела судом первой инстанции копия постановления от 4 февраля 2020 года об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данным актом в постановлении N-АЖ исправлена описка в дате принятия - вместо неправильной 21 июня 2019 года, указана правильная 3 июля 2019 г. в то время как оспариваемое постановление, копия которого содержится в материалах дела, указывает на иную дату его принятия - 26 июня 2019 года (Т.1, л.д.94).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении изначально была проставлена иная дата - 21 июня 2019 года, материалами дела не подтверждаются, поскольку в содержащейся в материалах дела копии постановления рукописно указана дата - 26 июня 2019 г, которая хоть и имеет явные следы исправления, однако в отсутствие другого экземпляра постановления, содержащегося иную дату принятия (без исправлений), выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Кроме того, в любом случае, указание в оспариваемом постановлении дату его принятия как 21 июня 2019 года или 26 июня 2019 года правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку полномочия руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу были переданы Караченцеву О.Л. только 27 июня 2019 г.

При этом постановление от 4 февраля 2020 года об исправлении описки в оспариваемом постановлении, о его принятия позднее указанной даты не свидетельствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем постановление от 4 февраля 2020 года сведений, позволяющих предположить, что оспариваемое административным истцом постановление было вынесено 3 июля 2019 года, не содержит, в связи с чем об описке не свидетельствует, а поскольку оно вынесено после подачи административного иска Тихомировым Р.В. в суд, то не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 декабря 2021 года.