Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-19942/2021[88а-19403/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверевой Н. Е. (далее - Зверева Н.Е) на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года по административному делу N 2а-636/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО) к Зверевой Н.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

20 февраля 2021 года МИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зверевой Н.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 19 570 рублей, пени по транспортному налогу за 2016-2018 годы в общей сумме 1 969 рублей 73 копейки.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года, административный иск удовлетворен частично.

Со Зверевой Н.Е. в пользу МИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 18737 рублей 00 копеек и пени в сумме 1837 рублей 56 копеек, в доход бюджета городского округа Архангельский области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 817 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Котласский городской суд Архангельской области 10 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2021 года, Зверева Н.Е. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в ее собственности в спорный налоговый период объектов обложения транспортным налогом. Указывает, что согласно содержащемуся в материалах дела договору купли-продажи от 26 ноября 2014 года, речное маломерное судно с идентификационным номером "данные изъяты", 1989 год выпуска было продано Червочкину Н.Н, 22 ноября 2018 года транспортное средство "данные изъяты" было реализовано на торгах и 4 декабря 2018 года передано Михееву А. Е, согласно справки арбитражного управляющего Чебыкина В. Л. транспортные средства: автомобиль "данные изъяты" утрачены, в связи с чем ее право собственности на них прекращено, что необоснованно не было учтено судами при вынесении решения. Кроме того, просит принять во внимание, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3016/2016 от 25 ноября 2016 года она, как индивидуальный предприниматель, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, которая на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2019 года завершена, в связи с чем транспортный налог в сумме 18737 рублей 00 копеек и пени по транспортному налогу в сумме 1837 рублей 56 копеек не подлежат взысканию, поскольку текущими платежами, по ее мнению, не являются.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на имя Зверевой Н.Е. в 2016-2018 годах были зарегистрированы: самоходное маломерное рыбопромысловое судно " "данные изъяты", признаваемые объектами обложения транспортным налогом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление N 60412028 от 1 августа 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 21910 рублей, по сроку уплаты до 2 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой налогоплательщиком исчисленного на основании уведомления N 60412028 от 1 августа 2019 года транспортного налога за 2018 год, в его адрес налоговым органом заказной почтовой корреспонденцией направлено требование N 42983 по состоянию на 26 декабря 2019 года об уплате налога и пени со сроком уплаты до 4 февраля 2020 года. Пени начислены за период с 3 декабря по 25 декабря 2019 года.

Также налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 36499 по состоянию на 20 ноября 2019 года об уплате пени за 2016-2017 гг. в размере 2012 рублей 4 копеек за период с 1 декабря 2017 года по 16 июня 2019 года, т.е. по дату фактической оплаты недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы.

Указанные пени начислены налогоплательщику на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, исчисленного налоговым органом на основании налогового уведомления N 59397028 от 20 сентября 2017 г. со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года и по транспортному налогу за 2017 год, исчисленного налоговым органом на основании налогового уведомления N 41310958 от 5 сентября 2018 г. со сроком уплаты до 3 декабря 2017 года.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании со Зверевой Н.Е. задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени на недоимку по транспортному налогу за 2016-2018 годы был вынесен мировым судьей 21 августа 2020 года, отменен на основании поступивших от должника возражений 31 августа 2020 года, с административным иском в суд налоговый орган обратился 20 февраля 2021 года, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Зверева Н.Е. в 2016-2018 годах являлась плательщиком транспортного налога, начисление ей налоговым органом указанного налога за 2018 год, а также пени на образованную в 2016-2017 годах недоимку по транспортному налогу, также как и процедура взыскания, были произведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, налогоплательщиком не исполнены, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по указанным налогам и пени.

При этом, установив, что транспортное средство Р18-88АД снято с регистрационного учета в 2008 году, суд первой инстанции исключил указанный объект из налогооблагаемой базы для расчета транспортного налога за 2018 год и пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2016-2018 годы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку при рассмотрении требований налогового органа суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по ее уплате административным ответчиком не исполнена.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствую об ошибочности выводов судов и доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении Зверевой Н.Е. в спорном налоговом периоде транспортного налога и пени на ранее образованную недоимку по транспортному налогу в связи с фактическим выбытием транспортных средств из ее владения, в том числе, в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства. В случае принудительной реализации арестованного имущества должника такое лицо с момента заключения договора купли-продажи и передачи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Поскольку суды установили, что 22 ноября 2018 года транспортное средство административного ответчика "данные изъяты" было реализовано на торгах, расчет за транспортное средство произведен покупателем в полном объеме в размере 799990 рублей, 4 декабря 2018 года транспортное средство административного ответчика передано третьему лицу - Михееву А.Е, суды пришли к обоснованному выводу, что у административного ответчика Зверевой Н.Е. имеется обязанность по уплате транспортного налога в отношении данного автомобиля до 4 декабря 2018 года, т.е. за одиннадцать месяцев 2018 года.

Ссылка подателя жалобы на фактическую утрату грузового фургона АФ 474340, государственный регистрационный знак Е163СХ29, грузового фургона HD78PO, государственный регистрационный знак Н580ВУ29, обоснованно не признаны судами основанием для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за 2016-2018 годы, поскольку факт утраты транспортных средств в отсутствие данных о снятии их с регистрационного учета и внесения изменений в регистрационную запись о собственнике транспортных средств, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога.

Не влекут отмену судебных актов и ссылки подателя кассационной жалобы на признание его банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2019 года по делу N А05-3016/2016 завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Зверевой Н.Е. в рамках дела о банкротстве.

При этом действительно, в силу части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Частью 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных Зверевой Н.Е. документов Арбитражного суда Архангельской области следует, что она признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года (дело N А05-3016/2016).

Обязанность же по уплате исчисленного налоговым органом на основании уведомления N 60412028 от 1 августа 2019 года транспортного налога за 2018 год, возникла у налогоплательщика не ранее 1 января 2019 года, по уплате пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год - не ранее 1 декабря 2019 года, по уплате пени на ранее образовавшуюся недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 годы, обязанность по уплате которого возникла у налогоплательщика не ранее 1 января 2017 года и 1 января 2018 года соответственно, возникала у налогоплательщика ввиду неуплаты в установленный законом срок транспортного налога, исчисленного на основании налоговых уведомлений N 59397028 от 20 сентября 2017 г. и N 41310958 от 5 сентября 2018 г. - не ранее 1 декабря 2017 года и 3 декабря 2018 года соответственно, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем взыскиваемые налоговым органом суммы обязательных платежей и санкций обоснованно отнесены судами к текущим платежам, подлежащим взысканию с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка, в том числе и после завершения процедуры реализации имущества Зверевой Н.Е.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Н.Е. - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 декабря 2021 года.