Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-19945/2021[88а-19391/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Поповой Н. Н. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года по административному делу N 2а-130/2021 по административному исковому заявлению Поповой Н. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным приостановления государственного кадастрового учета земельного участка и обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области) в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Калининградской области от 14 октября 2020 года, уведомление N КУВД-001/2020-18499087/1 о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель государственной собственности и обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель государственной собственности, площадью 520 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, адрес: "адрес", территориальная зона: зона индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Поповой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе на решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2021 года, Попова Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 39:18:090015:475, на который зарегистрировано право Поповой Н.Н, пересекает границу территориальной зоны Ж-4, однако на момент постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности административного истца на данный земельный участок у регистрирующего органа не возникло вопросов относительно пересечения границ, в связи с чем полагает что аналогичный подход должен быть применен в связи возникшей необходимостью в перераспределении земельного участка.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время в собственности административного истца Поповой Н.Н. находится земельный участок площадью 400 кв.м. +/-7 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" который образован в результате заключения 18 июня 2020 года соглашения между Поповой Н.Н. и ее супругом Поповым Л.П. и сыном Поповым Р.Л. о разделе земельного участка с кадастровым номером N, который ранее принадлежал Поповым на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому. Право собственности Поповой Н.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано 4 августа 2020 года.

Постановлением администрации МО "Светловский городской округ" от 2 сентября 2020 года N 766 утверждена схема расположения земельного участка с условным кадастровым номером N, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Поповой Н.Н. и земель, находящихся в государственной собственности, со следующими характеристиками: кадастровый номер (условный) N площадью 520 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1), расположенный по адресу: "адрес", в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-4). Поповой Н.Н. рекомендовано обратиться с заявлением о кадастровом учете образуемого земельного участка.

8 октября 2020 года Поповой Н.Н. было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Погодиным А.Ф. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

14 октября 2020 года на основании пункта 21 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", со ссылкой на нарушение требований Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", государственным регистратором было принято решение N КУВД-001/2020-18499087/1 о приостановлении государственного кадастрового учета до 14 января 2021 года, о чем Управление Росреестра по Калининградской области уведомило Попову Н.Н.

При этом регистратором была проведена правовая экспертиза представленного межевого плана от 5 октября 2020 года, выполненного кадастровым инженером Погодиным А.Ф. и установлен факт пересечения границ вновь образуемого земельного участка границы территориальной зоны с реестровым номером 39:18-7.9 "Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки".

С этими выводами согласилась апелляционная комиссия по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Калининградской области по результатам рассмотрения заявления кадастрового инженера Погодина А.Ф. об обжаловании решения о приостановлении, что подтверждается решением от 1 декабря 2020 года N 133.

Административный истец полагает решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 14 октября 2020 года незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, поскольку земельный участок, постановка которого на кадастровый учет приостановлена, образован из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N и части нераспределенных земель государственной собственности. Ссылается на то, что согласно схеме образуемого земельного участка, часть, которая по заключению государственного регистратора не полностью входит в границы территориальной зоны Ж-4 с номером 39:18-7.9 площадью 9, 30 кв.м, включена в принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, который уже стоит на кадастровом учета и на него зарегистрировано право собственности до образования территориальных зон. Участок из государственных земель, который присоединяется к ее земельному участку, полностью входит в территориальную зону.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия, пришел к выводу, что поскольку действующим федеральным законодательством запрещено образование, в том числе путем перераспределения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, земельных участков, границы которых пересекают границы территориальных зон, оспариваемое решение административного ответчика от 14 октября 2020 года о приостановлении кадастрового учета вновь образованного земельного участка соответствует закону.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для приостановления государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются в случае, если границы образуемого земельного участка пересекают границы территориальных зон.

По данному делу судами установлено, что сведения о территориальной зоне с реестровым номером 39:18-7.9 "Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки" внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 января 2018 года на основании письменного обращения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Судами также установлено, что вновь образуемый земельный участок в своих границах в границы территориальной зоны входит не полностью.

Принимая во внимание, что формирование спорного земельного участка и утверждение его схемы производилось в октябре 2020 года, когда в Единый государственный реестр недвижимости уже были внесены сведения о границах территориальной зоны Ж-4, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет и регистрация права собственности на него в границах фактического пользования за пределами территориальной зоны, сами по себе не могут являться безусловным основанием для образования на его основе новых объектов путем объединения или перераспределения такого участка в нарушение вышеуказанных требований части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов, основанными на нормах права и установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н. Н. - без удовлетворения.

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи