Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-20061/2021[88а-19394/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе главы администрации МО "Холмогорский муниципальный район" Большаковой Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года по административному делу N 2а-2021/2021 по административному исковому заявлению Гниденко В. Н. к администрации МО "Холмогорский муниципальный район", главе администрации МО "Холмогорский муниципальный район" Большаковой Н. В. об оспаривании отдельных положений распоряжения от 11 сентября 2020 года N 1091 "Об установлении публичного сервитута в д. Ульяново МО "Ракульское".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гниденко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от 11 сентября 2020 года N 1091 "Об установлении публичного сервитута в д. Ульяново МО "Ракульское" в части установления публичного сервитута в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об отмене сервитута в отношении данного земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению Гниденко В.Н. направлено на новое рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе главы администрации МО "Холмогорский муниципальный район" Большаковой Н.В, поданной через суд первой инстанции 9 сентября 2021 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое решение об установлении публичного сервитута не является нормативным правовым актом, указывает, что судом апелляционной инстанции применены недействующие нормы материального права, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о подсудности данного административного дела Холмогорскому районному суду Архангельской области, о привлечении к участию в деле прокурора.

На кассационную жалобу главы администрации МО "Холмогорский муниципальный район" Большаковой Н.В. административным истцом Гниденко В.Н. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что в силу пункта 2 статьи 23, пункта 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения. Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентируется главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются с участием прокурора. Вместе с тем, прокурор о возбуждении данного административного дела, проводимых по делу судебных заседаниях не извещался. Кроме того, как следует из представленных материалов, обладателем публичного сервитута, решение об установлении которого оспаривается административным истцом, является публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Вместе с тем, несмотря на то, что права и обязанности данного лица непосредственно затрагиваются при разрешении административного дела, указанная организация к участию в административном деле в надлежащем процессуальном статусе не привлечена.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает альтернативной подсудности по делам об оспаривании нормативных правовых актов, территориальная подсудность данных споров определяется в соответствии с правилами части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по месту нахождения органа, издавшего нормативный правовой акт, в рассматриваемом случае - администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", данное административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 341-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2018 года и действовавшей на момент принятия оспариваемого административным истцом акта администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район") сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с указанным Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие прямого указания в действующей редакции статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации нормативный характер решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута зависит от анализа его содержания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Принимая во внимание, что как следует из материалов дела оспариваемым административным истцом актом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в отношении целого ряда земельных участков, данный акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, имеет признаки нормативного правового акта, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что рассмотрение данного акта судом в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с участием прокурора, требованиям закона не противоречит, прав и законных интересов администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" не нарушает.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года является по существу правильным.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации МО "Холмогорский муниципальный район" Большаковой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи