Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-20282/2021[88а-19399/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рубцовой А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-1920/2021 по административному исковому заявлению Рубцовой А. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Вялковой Ю. А, ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Вялковой Ю.А, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N-ИП от 9 декабря 2020 года в отношении административного истца; наложении ареста на расчетный счет, открытый в АО "Почта Банк" на имя Рубцовой А.Н. и удержании денежных средств в рамках исполнительного производства N-ИП от 9 декабря 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Рубцовой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года, поданной через суд первой инстанции 22 сентября 2021 года, Рубцова А.Н, настаивая на доводах административного иска, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 9 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Вялковой Ю.А. на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу N 2-5767/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Рубцовой А.Н. о взыскании задолженности, и заявления взыскателя АО "Тинькофф Банк", возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому Рубцова А.Н. являлась должником, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины в размере 156247, 32 рублей.

В исполнительном документе указан адрес места жительство должника: "адрес"

Как также установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Рубцовой А.Н. 9 декабря 2020 года и получено административным истцом 20 января 2021 года.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель указал на обязанность должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также о поступлении на указанные счета денежных средства, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Вялковой Ю.А. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО "Почта Банк".

В обоснование заявленных требований Рубцова А.Н. указала, что арест на ее расчетный счет в АО "Почта Банк" был наложен незаконно, так как он используется для получения алиментов.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения в апелляционном порядке, согласилась судебная коллегия, исходил из того, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках предоставленных полномочий; взыскание на денежные средства, находящиеся в АО "Почта Банк" обращено судебным приставом-исполнителем в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; сведениями о том, что на банковском счете должника находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, судебный пристав-исполнитель не располагала.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит, что судами первой и апелляционной инстанций в данном случае правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по данному административному делу судами не установлены.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым, в том числе, отнесены денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (пункт 7 части 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату вынесения постановления от 14 декабря 2020 года сведениями о том, что на банковском счете должника в АО "Почта Банк" находятся денежные средства, на которые в силу статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание судебный пристав-исполнитель не располагала. Запрет обращения взыскания (наложения ареста) на денежные средства должника находящиеся на счете в банке в отсутствие информации об источнике поступления указанных денежных средств на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства действующим законодательством не установлен. В то же время в силу положений части 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что оснований считать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу судами не установлена.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в рамках исполнительного производства фактических удержаний (списания денежных средств) со счета должника не производилось, исполнительный лист был отозван Вологодским городским судом Вологодской области в связи отменой заочного решения суда от 6 мая 2019 года и возобновлением производства по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Рубцовой А.Н. о взыскании задолженности, арест со счета Рубцовой А.Н. в АО "Почта Банк" снят, исполнительное производство N-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В связи с чем доводы о неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, допущенной по делу судебной ошибке и служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой А. Н. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи