Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-20287/2021[88а-19409/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Джумахмадова М. А. (далее - Джумахмадов М.А.) и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу N 2а-319/2021 по административному исковому заявлению Джумахмадова М.А. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) о присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского районного суда города Перми от 16 августа 2017 года Джумахмадов М.А. осужден по статьям 210 ч.2, 30 ч.3-228.1 ч.4 п. "а" (5 эп.), 30 ч.1-228.1 ч.4 пп. "а, г" (3 пр.), 30 ч.3-228.1 ч.4 пп. "а, г", 30 ч.1-228.1 ч.4 п. "а", 69 ч.3, 70 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое с 25 октября 2018 года отбывает в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, с 29 октября 2018 года содержится в строгих условиях отбытия наказания (далее - СУОН).

18 января 2021 года Джумахмадов М.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области о присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в названном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде N 2 СУОН, превышало расчетные нормы, минимальная норма жилой площади на 1 осужденного не соблюдалась, свободное перемещение по камере было затруднено из-за наличия мебели, которая не соответствовала ГОСТу; санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении также не соответствовали требованиям закона: помещения отряда, включая душевую и туалет, высота кабинки которого не доходила до потолка, а также камеры, в которой он содержался, требовали ремонта (плесень, сырость), в них не поддерживался надлежащий температурный режим, освещение, отсутствовала подача горячей воды, вентиляция, средства для уборки помещений не выдавались; при наличии в здании и в камере синатропных грызунов (крыс, мышей), надлежащая дератизация и дезинсекция не проводилась; в отряде отсутствовали сушилка и место хранения для одежды, комната для приема и приготовления пищи, помещения для парикмахера, помещения для отдыха в дневное время и просмотра телевизора, помещения для хранения личных вещей, помещения для вероисповедания (намаза), отсутствовали полки для книг и документов. Кроме того, указал, что в учреждении не соблюдались нормы питания, условия вероисповедания, в связи с чем он был вынужден оставаться голодным в течение 25 дней (с 02.08.2020 по 16.08.2020, с 20.08.2020 по 22.08.2020, с 31.12.2020 по 08.01.2021), поскольку не мог обедать по причине приготовления блюд из свинины.

Сослался также в обоснование заявленных требований на административный иск Сабурова Г.У. по факту ненадлежащих условий содержания в отряде N 2 СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, указав, что находился с ним в отряде в одно и то же время, в связи с чем просил учесть указанные Сабуровым Г.У. нарушения условий содержания и применительно к нему.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в общей сумме 1 500 000 рублей, а также признать действия (бездействие) администрации исправительного учреждения незаконными и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года, административные исковые требования Джумахмадова М.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кольский районный суд Мурманской области 15 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2021 года, Джумахмадов М.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу и суммой взысканной компенсации.

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в кассационной жалобе, поданной через Кольский районный суд Мурманской области 11 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2021 года, также просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы судов об имеющихся нарушениях в части освещения, проведения ремонта в камере и оборудования камеры вентиляцией. Указывает, что в связи с неудовлетворительным состоянием кровли здания, осужденные умышленно ухудшили свои материально-бытовые условия с целю последующего получения компенсации. Считает, что при рассмотрении дела суды не учли характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых были допущены нарушения и их последствия для осужденного

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 и 26 октября 2021 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г..N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г..N 295, Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части состояния искусственного освещения в камере N 2 отряда СУОН, обеспечения данной камеры вентиляцией, своевременности проведения ремонта и непринятии всех зависящих мер, препятствующих миграции грызунов, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Джумахмадова М.А. в указанной

части, взыскав в его пользу компенсацию в размере 25 000 рублей.

При этом посчитав недоказанными требования административного истца в части несоответствия площади камеры установленным стандартам и отсутствия места для свободного перемещения по камере, наличия в камере синатропных грызунов, а также нарушения требований материально-бытового обеспечения и питания в период его содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в оспариваемый период времени, суд первой инстанции отказал в признании их незаконными, и, соответственно, во взыскании в пользу административного истца компенсации за их нарушение.

Кроме того, приняв во внимание совокупное воздействие условий содержания административного истца в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в заявленный период, в частности, обеспечение предметами вещевого довольствия, соблюдение норм жилой площади на одного осужденного, с учетом возможности свободного передвижения административного истца в исправительной колонии, соблюдение температурного режима в помещении отрядов, обеспечение приватности при посещении туалета, предоставление средств для уборки, предоставление помывки в душе, обеспечение в установленном количестве и ассортименте средствами личной гигиены, соблюдение минимальных норм питания осужденных, организации воспитательной работы, суд пришел к выводу об отсутствии ненадлежащих условий содержания административного истца, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку иск Джумахмадовым М.А. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Джумахмадова М.А. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части состояния искусственного освещения в камере N 2 отряда СУОН, обеспечения данной камеры вентиляцией, своевременности проведения ремонта и непринятии администрацией учреждения всех зависящих мер, препятствующих миграции грызунов, выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Джумахмадова М.А. следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы Джумахмадова М.А. о наличии оснований для признания всех перечисленных им в административном иске обстоятельств ненадлежащими условиями содержания, и доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы Джумахмадова М.А. о несоразмерности взысканной в его пользу компенсации.

Определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Джумахмадова М.А. и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.