Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-23986/2021[88а-22754/2021]

N 88а-22754/2021

Санкт-Петербург 17 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Скворцова С. А. (далее - Скворцов С.А.) на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года по административному материалу N 9а-1803/2021 по административному исковому заявлению Скворцова С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2021 года Скворцов С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 9 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2021 года, Скворцов С.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов, настаивая на подсудности дела Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, Скворцов С.А. обратился с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми (г.Сыктывкар) и ФСИН России (г.Москва) с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, исходя из того, что Скворцов С.А. оспаривает действия, допущенные в период его содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, которые находятся на территориях, не относящихся к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми, а также из отсутствия сведений о регистрации административного истца по месту жительства на территории Республики Коми, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не может быть принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми, поскольку подано с нарушением правил подсудности, указав, что оно подлежит рассмотрению соответствующим районным судом по месту нахождения исправительного учреждения, условия содержания в котором заявитель оспаривает.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья областного суда с такими выводами согласился, указав, что при определении территориальной подсудности настоящего спора и выборе компетентного суда, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении, направлены на оспаривание действий (бездействия) органа, нарушающего условия содержания в конкретном исправительном учреждении, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению судом только по месту нахождения исправительного учреждения.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции нормам процессуального права не соответствуют.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

При этом в силу части 1 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Кроме того, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) вышеназванных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, Скворцов С.А. в силу приведенных правовых норм наделен правом обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц как по месту нахождения административных ответчиков, так и по месту своего жительства.

Согласно представленных материалов, указанный административным истцом в исковом заявлении адрес места жительства, также как и адрес местонахождения одного из ответчиков (УФСИН России по Республике Коми) относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми, что свидетельствует о подаче административного иска в Сыктывкарский городской суд с соблюдением правил подсудности.

При этом ссылка суда первой инстанции на отсутствие у Скворцова С.А. регистрации в Республике Коми не подтверждаются материалами, направленными в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал в качестве места своего жительства жилое помещение по адресу: "адрес", территория которого относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми, вывод судов об отсутствии у Скворцова С.А. права на обращение в указанный суд по месту своего жительства не может быть признан законным в отсутствие доказательств обратного.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением административного искового заявления Скворцова С.А. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Скворцова С.А. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться со дня вынесения судебного приказа и из которого исключаются время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова