Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-13020/2021[88-21456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеревой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5884/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Зуеву Олегу Сергеевичу, администрации Петрозаводского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1

В обосновании иска указано, что 10.10.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 238622, 64 руб. под 21, 65% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.10.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - комнаты, общей площадью 13, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей заемщику на праве собственности, залоговая стоимость которой по соглашению сторон на момент заключения договора составляла 450000 руб.

11.08.2019 ФИО1 умер. Нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело N. По состоянию на 27.04.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 157611, 04 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 157611, 04 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65 % годовых, начисленных на сумму остатка долга в размере 137177, 71 руб, с 28.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 37177, 71 руб, за каждый календарный день просрочки с 28.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: комната, общей площадью 13, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450000 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 6 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 10.10.2018 в сумме 189688, 54 руб.

Обратил взыскание на предмет залога: комната, общей площадью 13, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", комната 11, кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450000 руб.

В удовлетворении иска к Зуеву О.С. отказано.

Взыскана с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ПАО "Совкомбанк" государственная пошлина в размере 7340 руб.

В кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу о принятии Зуевым О.С. наследства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчиков - Зуева О.С, администрацию Петрозаводского городского округа.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10.10.2018 N по состоянию на 17.03.2021 года в сумме 189688, 54 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность -137177, 71 руб, просроченные проценты -16897, 91 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду-24271, 59 руб, неустойка на остаток основного долга-1739, 54 руб, неустойка на просроченную ссуду -9452, 79 руб, комиссия за смс информирование-149 руб.

Судом установлено, что 10.10.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 238622, 64 руб. под 21, 65% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.10.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - комнаты, общей площадью 13, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, принадлежащей заемщику на праве собственности, залоговая стоимость которой по соглашению сторон на момент заключения договора составляла 450000 руб.

11.08.2019 ФИО1 умер.

Нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело N, согласно которого 24.04.2020 с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - Зуев О.С.

В связи тем, что Зуев О.С. обратился к нотариусу с заявлением по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, свидетельство о праве на наследство ему не выдано.

Разрешая требования, руководствуясь статьями 819, 1112, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что основания для признания Зуева О.С. принявшим наследство после смерти ФИО1 не имеется. Иных наследников после смерти ФИО1 не установлено. Недвижимое имущество в виде комнаты, общей площадью 13, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, принадлежащей на праве собственности ФИО1 на момент открытия наследства, находящейся в залоге у истца по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.10.2018, является выморочным имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком является администрации Петрозаводского городского округа.

В связи с тем, что стороны не оспаривали размер стоимости жилого помещения на дату открытия наследства, была установлена его цена в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия доказательств, подтверждающих ее оплату, установив, что наследственное имущество является выморочным, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам по существу спора, в том числе что спорное имущество не является выморочным, т.к. Зуев О.С. совершил действия по его принятию, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством. При этом судом не установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи