Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13785/2021[88-14023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2376/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в нарушение действующего законодательства администрацией исправительного учреждения необоснованно отказано в отправлении его обращений в органы государственной власти и в суд. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 150 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 14 февраля 2019 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4.

ФИО1 обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями об отправлении его корреспонденции за счет средств исправительного учреждения, поскольку у него на лицевом счете отсутствуют денежные средства.

Согласно журналу N учета обращений осужденных к администрации учреждения зарегистрированы 2 заявления осужденного в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 апреля 2020 г. за N Д-2 и от 1 сентября 2020 г. за N Д-9, а также заявление директору ФСИН России от 16 сентября 2020 года за N Д-10.

Заявления ФИО1 были рассмотрены начальником ИК-4 ФИО6, и истцу было отказано в отправке данной корреспонденции за счет средств исправительного учреждения со ссылкой на то, что у осужденного имелась возможность отправить данные обращения за свой счет, о чем заявитель был уведомлен.

Из лицевого счета по учету движения денежных средств осужденного усматривается, что на момент обращения к администрации исправительного учреждения у ФИО7 имелись денежные средства в размере 35 руб. 68 коп. (13 апреля 2020 г. и 27 августа 2020 г.) и 47 руб. 97 коп. (14 сентября 2020 г).

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ФИО1 имелась возможность исполнить обязанность по оплате услуг почтовой связи, оснований для пересылки корреспонденции за счет ИУ не имелось, поскольку на лицевом счете осужденного имелись денежные средства, достаточные для направления корреспонденции.

Вместе с тем, судом установлено, что в отправке заявления в Котласскую межрайонную прокуратуру в апреле 2019 г. ФИО1 за счет средств исправительного учреждения администрацией ИК-4 было отказано необоснованно.

При этом судом учтено, что ФИО1 обратился к администрации с заявлением об отправлении его обращения в Котласскую межрайонную прокуратуру, датированного 24 апреля 2019 г.

Обращение осужденного было зарегистрировано в журнале N учета обращений осужденных к администрации учреждения 30 апреля 2019 года за N Д-2.

В отправке корреспонденции за счет средств учреждения было отказано в связи с тем, что денежные средства на лицевом счете осужденного отсутствуют по причинам, зависящим от него, о чем заявитель был уведомлен письмом от 30 апреля 2019 г. N/ТО/43/8-Д-2.

Из справки о движении денежных средств осужденного усматривается, что на момент направления заявления денежные средства, достаточные для направления корреспонденции, на лицевом счете осужденного отсутствовали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей 10, 12, 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу, что отказ в направлении указанного заявления осужденного за счет федерального бюджета ограничивает его конституционное право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в органы государственной власти. Отсутствие у осужденного в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по оплате почтовых услуг для направления корреспонденции в органы государственной власти, органы прокуратуры не должно препятствовать осуществлению его права на переписку, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и защиты своих прав.

Установив нарушение прав истца на переписку в виде необоснованного возврата его корреспонденции (заявления в Котласскую межрайонную прокуратуру в апреле 2019 г.), в результате чего ФИО1 причинен моральный вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, суд принял во внимание объем допущенных нарушений (характер нарушения), индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, оценив их с учетом конкретных обстоятельств, отсутствие иных негативных последствий, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей истца, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи