Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14045/2021[88-14060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г, с участием прокурора Бахтиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3290/2020 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Архангельску, Министерству Финансов России в лице УФК по АО и НАО, Администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО и НАО, УФСИН России по Архангельской области, ФИО2, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, МВД России, УМВД России по городу Архангельску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение не подлежит отмене по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Архангельску, ФКУ "СИЗО-1", ФИО2 о взыскании с ФКУ "СИЗО-1" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 023 324 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве суда находится уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 мая 2018 г. в ФКУ "СИЗО-1" ему предъявлено обвинение, при предъявлении обвинения не присутствовал адвокат, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Пытаясь доказать данный факт он неоднократно обращался в администрацию ФКУ "СИЗО-1" с обращениями, просил предоставить ему сведения о посещении его адвокатом ФИО8, на свои обращения он получал разные ответы. Поскольку длительное время истец пытался доказать нарушения, он испытывал на протяжении длительного времени нравственные страдания, у него появились головные боли, заболевания, он объявлял голодовки, наносил себе телесные повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. уголовное дело в отношении него возвращено прокурору, установлен факт нарушения его права на защиту при предъявлении ему обвинения. Истец полагал, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия, ФКУ "СИЗО-1", адвоката ФИО2 ему причинен моральный вред.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ "СИЗО-1".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Архангельску отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, МВД России, УМВД России по городу Архангельску ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы ФИО2 были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается в том числе на то, что то о рассмотрении дела в суде второй инстанции он не был извещен надлежащим образом, чем были нарушены его процессуальные права.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на имя ФИО2 о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 29 апреля 2021 г. было направлено 30 марта 2021 г. по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в кассационной жалобе ФИО2, в частности, указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку извещался по месту нахождения юридической консультации, однако с конца сентября 2020г. он адвокатом не является, проживает по адресу: "адрес", апелляционную жалобу ФИО1 не получал, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права и интересы.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал свои объяснения, указывал суду место своего жительства, которое было указано в протоколах судебного заседания. Однако по месту жительства ответчика судебные извещения судом апелляционной инстанции не направлялись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для оценки доводов кассационных жалоб ФИО1 и МВД России, УМВД России по городу Архангельску с учетом наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи