Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14169/2021[88-14244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1296/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, по кассационным жалобам ФИО2 и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы истицы и не возражавшей против удовлетворения жалобы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы третьего лица, не возражавшего против удовлетворения жалобы истицы, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, представителя акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" и общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ООО "ВЛК") о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание при пожарном депо, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" в "адрес". В настоящее время конкурсным управляющим ООО "ВЛК" предпринимаются действия по реализации здания при пожарном депо, которое фактически является и жилым домом, в котором распложена квартира истицы. Действия конкурсного управляющего истица не имеет право обжаловать, так как не является участником процедуры банкротства Общества, однако полагает, что имеет возможность исключить реализацию на торгах жилого дома, в котором расположена ее квартира, путем предъявления требования по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании у ответчика отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 тюля 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ООО "ВЛК" на здание при пожарном депо, расположенное в "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 г. отменено. ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2, а также третье лицо ФИО12 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждый) на "адрес" в "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17 июня 2020 г.

Право собственности указанных лиц возникло на основании вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда от 10 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-9012/2009.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 4 апреля 2018 г. ООО "ВЛК" признано банкротом. В перечень основных средств ООО "ВЛК", подлежащих реализации в составе лота N 1 в рамках конкурсного производства входит нежилое здание при пожарном депо, распложенное в "адрес", кадастровый N, площадью 527, 80 кв.м.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 5 сентября 2019 г. подтверждается, что указанное здание имеет 3 этажа, право собственности ответчика на него зарегистрировано 12 сентября 2011 г.

Анализируя копии технических паспортов на объекты недвижимости, распложенные по адресам в "адрес" и "адрес" суд пришел к выводу, что это один и тот же дом, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данный вывод следует также и из решения Выборгского городского суда от 27 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-1470/2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в перечень основных средств ООО "ВЛК", подлежащих реализации в рамках конкурсного производства, входит жилой дом, в котором расположена квартира ФИО2, принадлежащая ей на праве частной собственности, учитывая, что "адрес", расположенный на "адрес" в "адрес", без находящихся в нем квартир реализован быть не может, при этом невозможно существование правовой ситуации, когда квартира, как объект недвижимости, существует отдельно от дома, в котором она расположена, и право собственности на квартиру и остальное имущество в доме принадлежит разным лицам, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал на избрание ФИО2 ненадлежащего способа защиты права.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом второй инстанции установлено, что 12 сентября 2011 г. зарегистрировано право собственности ООО "ВЛК" на здание при пожарном депо, нежилое, трехэтажное, по адресу: ЛО, "адрес", площадью 527, 8 кв.м, кадастровый N;

Здание пожарного депо: административное здание, гараж, тренировочная башня, нежилое, одноэтажное, но адресу: "адрес", площадью 1446, 9 кв.м, кадастровый N:

Сведения в государственном кадастре недвижимости об указанных объектах были внесены на основании технического паспорта, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризания-Федеральное БТИ" от 29 октября 2007 г.

Конкурсным управляющим указанные объекты были проинвентаризированы, включены в конкурсную массу ООО "ВЛК" и выставлены на торги.

В то же время трехэтажное здание многоквартирного дома учтено в государственном кадастре недвижимости, как многоквартирный жилой "адрес". постройки с кадастровым номером 47:01:0601001:564, находящийся по адресу: "адрес" на основании Технического паспорта 1989 г. Квартиры, на которые жители регистрировали права собственности, учитываются внутри указанного объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и в Выборгском БТИ наличествует двойной учет одного и того же объекта.

Фактически трехэтажный многоквартирный жилой дом на первом этаже имеет нежилые помещения, находящиеся во владении ООО "ВЛК", а на втором и третьем этажах расположены жилые квартиры, одна из которых принадлежит истице.

При этом из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером N, которое указано как трехэтажное, следует, что указанная площадь в 527, 8 кв.м не соответствует площади всего многоквартирного дома, указанной в выписке из ЕГРН на него (кадастровый N) и в техническом паспорте.

При этом, в сведениях ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ООО "ВЛК", информация о жилых помещениях, расположенных в них отсутствует, а в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N нет информации о находящихся в нем нежилых помещениях и подвале.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера ФИО10, а также заключением кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки на стр. 11 и 12 технического плана здания от 30 сентября 2020 г.

Кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен Технический план по исправлению реестровой ошибки в описании объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно заключению кадастрового инженера (стр. 12 технического плана), специалист считает возможным признать сведения об объекте недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N содержащиеся в ЕГРН реестровой ошибкой и исправить ее путем учета изменений сведений о здании с кадастровым номером 47:01:0601001:564 и учетом нежилых помещений, расположенных в здании.

Как следует из данного заключения, в результате кадастровых работ (обмерные работы) выявлено наличие подземного этажа (подвала), выход в помещение которого осуществляется с лестниц (1ЛК, 2ЛК). Как указано специалистом, в техническом паспорте 1989 г. па плане 1-го этажа отображены лестницы, а также отображены входы в подвальное помещение, однако в сведениях ЕГРН наличие подземного этажа отсутствует. В этой святи в технический план на объект недвижимости с кадастровым номером 47:01:0601001:564 внесены следующие сведения о количестве этажей объекта недвижимости - 1-4, в том числе подземных - 1. Сведения о нежилых помещениях в здании внесены на основании обмерных работ, выполненных кадастровым инженером. Все площадные характеристики рассчитаны в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требовании к определению площади здания, сооружения и помещения". В связи с отсутствием в государственном адресном реестре адреса помещений 1-Н. 2-Н, 3-Н, 1ЛК, 2ЛК и отсутствием акта о присвоении адреса ОН, в технический план внесено местоположение пом. 1 -Н, 2- Н, 3 -Н, 1 ЛК, 2ЛК.

Согласно выписки от 28 декабря 2020 г. на основании выполненного технического плана в ЕГРН были внесены уточненные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 47:01:0601001:564, в том числе указана общая площадь 2 262, 2 кв.м, (включая нежилые помещения), количество этажей (4, в том числе подземный-1) и кадастровый номер земельного участка 47:01:0601001:4891, в пределах которого находится многоквартирный дом.

Кроме того, в выписке указаны все кадастровые номера квартир, находящиеся в собственности физических лиц, в том числе: N, N, N, N N, N N, N, N, N, N, N.

Вместе с тем, несмотря на уточнение сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N, на сегодняшний день имеются препятствия для завершения кадастровых работ по образованию объекта недвижимости - многоквартирного дома с 12 жилыми и 5 нежилыми помещениями, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 15 января 2021 г. о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета N КУВ Д-001/2020- 25897743/2.

Согласно указанному уведомлению причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета, не устранены. При этом регистрирующим органом были выявлены новые обстоятельства: в соответствии с заявлением и техническим планом, представленным к заявлению, необходимо осуществить постановку на государственный кадастровый учет нежилых помещений в здании многоквартирного дома с кадастровым номером N. Однако в сведениях ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером N и N и местоположение нежилых помещений, в отношении которых представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета, частично или полностью совпадает с местоположением зданий с кадастровым номером N и N

ООО "ВЛК" 25 марта 2021 г. обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской о признании наличия реестровой ошибки в описании объектов недвижимости Здание при пожарном депо, нежилое, трехэтажное, по адресу: ЛО, "адрес", площадью 527, 8 кв.м, с кадастровым номером N и Здание пожарного депо: административное здание, гараж, тренировочная башня, нежилое, одноэтажное, по адресу: ЛО, "адрес". площадью 1446, 9 кв.м, с к/н N, прекращении в ЕГРН записи о праве собственности на указанные объекты и снятии с кадастрового учета, осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости (помещений): ЛО, "адрес", помещение 1-Н, (нежилое, площадью 966, 7 кв.м.); ЛО, "адрес", ул.

Портовая, "адрес". помещение 2-Н (нежилое, площадью 29, 1 кем.); ЛО, "адрес", помещение 3-Н (подвал, нежилое, общее имущество в многоквартирном доме, 288, 4 кв.м.); ЛО, "адрес", помещение 1ЛК (нежилое, общее имущество в многоквартирном доме, площадью 56 кв.м.); ЛО, "адрес", помещение 2ЛК (нежилое, общее имущество в многоквартирном доме, площадью 56 кв.м.) в соответствии с Техническим планом б/н, выполненным ООО "ЛКМ" от 30 октября 2020 года, осуществлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заключением кадастрового инженера, техническим планом, уведомлением от 15 января 2021 г. и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие противоречий в ЕЕРН в описании объектов недвижимости и фактическое совпадение объектов, учтенных как "здания" с соответствующими помещениями, при этом многоквартирный дом, являющийся единственным "зданием" в рассматриваемом случае, в полном объеме поставлен на кадастровый учет в соответствии с Техническим планом кадастрового инженера, в рассматриваемом случае имеется реестровая ошибка, в связи с чем истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, считая заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб заявителей.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что спорное здание находится как во владении истицы, иных физических лиц - собственников квартир, так и ответчика (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку запись в ЕГРП на спорное здание нарушает право истицы, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения единственным способом защиты и восстановления права собственности ФИО2 является иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание, являющееся многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной об избрании истицей неверного способа защиты права, нельзя признать правильными.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи