Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14657/2021[88-16314/2021]

УИД 53RS0015-01-2016-000102-98

N 88-16314/2021

город Санкт-Петербург 12 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волотовский водостройсервис" на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 13-68/2021 об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 8 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Волотовский водостройсервис" (далее - ООО "Волотовский водостройсервис", Общество) о возложении обязанности разработать проекты зон санитарной охраны 36 скважин и получить санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с санитарными правилами, на ответчика возложена обязанность в срок до 30 декабря 2016 г. разработать проекты зон санитарной охраны 36 скважин и получить санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с санитарными правилами.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2016 г.

7 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого. Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N 6975/16/53015-ИП.

30 января 2017 г. определением Солецкого районного суда Новгородской области ООО "Волотовский водостройсервис" предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 сентября 2017 г.

30 октября 2020 г. определением Солецкого районного суда Новгородской области ООО "Волотовский водостройсервис" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 8 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-245/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 г. ООО "Волотовский водостройсервис" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 6975/16/53015-ИП.

1 апреля 2021 г. ООО "Волотовский водостройсервис" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя его тем, что с 1 апреля 2021 г. Общество не является гарантирующим поставщиком холодной воды на территории Волотовского муниципального округа. Муниципальное имущество, являющееся предметом судебного разбирательства, передано собственнику администрации Волотовского муниципального округа. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волотовский водостройсервис" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Волотовский водостройсервис" о прекращении исполнительного производства, руководствовался положениями статей 440, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заключение соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества, а также смена поставщика коммунальной услуги не является основанием для прекращения исполнительного производства в силу вышеуказанных норм права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о порядке разрешения своих обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, при расторжении договора аренды имущества, иных доказательств исполнения решения суда, в связи с чем не установилфакт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2020 г. N 2799-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что смена поставщика коммунальной услуги не является основанием утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем судами не учтено, что обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-питьевого назначения возложена на органы местного самоуправления, которые осуществляют полномочия собственника в отношении таких объектов в соответствии со статьей 27 Водного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно постановлению администрации Волотовского муниципального района Новгородской области от 17 марта 2021 г. N 185 с 1 апреля 2021 г. статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Волотовского мунициального округа наделена ресурсоснабжающая организация МУП "Волотовский водостройсервис".

В соответствии с соглашением от 31 марта 2021 г. о расторжении договора аренды муниципального имущества N 5 от 20 декабря 2019 г, заключенным между администрацией Волотовского муниципального района и ООО "Волотовский водостройсервис", указанный договор аренды на муниципальное имущество - артезианские скважины, в отношении которых заявитель обязан разработать проекты зон санитарной охраны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с санитарными правилами, расторгнут.

Таким образом, ООО "Волотовский водостройсервис" не является лицом, в чьем ведении находится муниципальное имущество - артезианские скважины, в отношении которых заявитель по решению суда обязан разработать проекты зон санитарной охраны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с санитарными правилами.

Указывая на то, что само по себе расторжение договора аренды муниципального имущества не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд не привел нормы закона, в силу которых у ответчика сохраняется обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны 36 скважин и получения санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с санитарными правилами.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья