Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14938/2021[88-14806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2021 по иску Водорез Елены Леонидовны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Центральный выставочный зал "Манеж" об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Центральный выставочный зал "Манеж" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Водорез Е.Л. обратилась с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Центральный выставочный зал "Манеж" (далее - СПб ГБУК "ЦВЗ "Манеж"), в которых после уточнения требований просила признать незаконными выговор, примененный к истцу приказом от 24 июля 2020 г. N-к "О наложении дисциплинарного взыскания", выговор, примененный к истцу приказом от 31 июля 2020 г. N-к "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от 21 августа 2020 г. N-у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что оспариваемыми приказами от 24 и 31 июля 2020 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, однако дисциплинарных проступков не совершала, приказы ответчика основаны на домыслах ее руководителя, увольнение произведено незаконно, так как дисциплинарных проступков она не совершала, в период с 24 августа 2020 г. по 4 сентября 2020 г. была нетрудоспособна.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г, исковые требования Водорез Е.Л. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными выговор Водорез Е.Л. по приказу директора СПб ГБУК "ЦВЗ "Манеж" ФИО6 N-к от 31 июля 2020 г, приказ директора СПб ГБУК "ЦВЗ "Манеж" ФИО13 N18-у от 21 августа 2020 г. о прекращении действия трудового договора N N от 7 октября 2019 г. и об увольнении Водорез Е.Л, восстановил Водорез Е.Л. на работе в должности "данные изъяты" СПб ГБУК "ЦВЗ "Манеж" с ДД.ММ.ГГГГ

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 257 291 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных Водорез Е.Л. исковых требований отказано.

Суд взыскал с СПб ГБУК "ЦВЗ "Манеж" в доход государства государственную пошлину в размере 6 072 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, с 7 октября 2019 г. истец была принята на работу в структурное подразделение ответчика " "данные изъяты"." (далее - МИСП) на должность "данные изъяты" с 7 октября 2019 г. с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором N от 7 октября 2019 г. (далее - трудовой договор), приказом о приеме на работу N-к от 7 октября 2019 г.

По вопросам исполнения своих служебных обязанностей согласно должностной инструкции главный хранитель подчиняется директору работодателя и его заместителю по управлению структурным подразделением "Музей искусства Санкт-Петербурга XX-XXI вв.".

Приказом ответчика от 9 января 2016 г. Свидетель N1 назначена "данные изъяты"

Приказом N-к от 24 июля 2020 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 21 июля 2020 г. в период с 9 часов 30 минут до 12 часов 40 минут без уважительных причин.

Приказом N-к от 31 июля 2020 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение истцом порученного в письменном виде задания.

Приказом N-у от 21 августа 2020 г. истец уволена с должности "данные изъяты" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 81, 192, 193, 237, 394), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункты 33, 34, 53), Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. (пункт 10), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признания незаконным выговора, объявленного истцу приказом N-к от 24 июля 2020 г, одновременно с тем найдя требования о признании незаконным выговора, объявленного истцу приказом N-к от 31 июля 2020 г, и последующего увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что работодатель при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N-к от 24 июля 2020 г, действовал в соответствии с законом, учел характер допущенного нарушения, его последствия, тяжесть проступка, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, однако в приказе N-к от 31 июля 2020 г, а также в докладной записке Свидетель N1 от 29 июля 2020 г. отсутствует определение, за какой конкретно дисциплинарный проступок работник Водорез Е.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности, работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 31 июля 2020 г. N 54-к общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок увольнения Водорез Е.Л, поскольку в приказе N-у от 21 августа 2020 г. об увольнении истца отсутствует указание на вмененный работнику дисциплинарный проступок, его описание, не изложены фактические обстоятельства, виновное действие истца, которое послужило поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывал и то, что установить, за какой конкретно дисциплинарный проступок работник привлечена к дисциплинарной ответственности из приказа N-у от 21 августа 2020 г. не представляется возможным, а также и то, что работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по нарушениям при заполнении актов приема произведений на временное хранение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи