Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14940/2021[88-14815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1450/2020 по иску Арсланова Александра Арифулловича к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Арсланова Александра Арифулловича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Арсланов А.А. обратился с иском к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в котором просил признать действия (бездействие) ответчиков незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что отбывает уголовное наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N ("адрес") (далее - ФКУ ИК- N ("адрес")). В результате исследования крови в октябре 2018 года у него выявлено заболевание "данные изъяты" В августе 2019 года он обратился с жалобой в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой провести проверку по факту его заболевания в колонии "данные изъяты" заболеванием, причинением вреда его здоровью. Решением заместителя прокурора ФИО6 от 26 августа 2019 г. (исх. Nж-2017) жалоба перенаправлена начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России) для обеспечения полноты проверки в области медицины.

Арсланов А.А. полагает данные действия незаконными, поскольку заместитель прокурора не обеспечил полноту проверки в части заражения истца "данные изъяты" в исправительном учреждении.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Республики Коми, заместитель Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 г, в удовлетворении требований Арсланова А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Арсланов А.А, принимавший участие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержал.

Заместитель начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Н.В, действующая по доверенности от имени Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арсланов А.А. осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободе приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК- N "адрес").

В период отбывания наказания истец обратился в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на отказ в трудоустройстве, действия администрации ФКУ ИК N ("адрес"), заражение заболеванием "данные изъяты" (вх. Nж-2017 от 20 августа 2020 г.).

Обращение истца в части вопросов ненадлежащего оказания медицинской помощи в ФКУ ИК-8 ("адрес") в соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО3 Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ за исх. Nж-2017 направлено для проверки начальнику ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

С указанным ответом заявитель ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (статья 10), Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 1, 5, 10, 21 - 25.1, 27, 28), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (статья 12), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 25), и в постановлении Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (пункт 15), а также практику Европейского Суда по правам человека, исходил из того, что поступившее обращение рассмотрено с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами федерального законодательства, должностное лицо прокуратуры, рассмотрев обращение истца с соблюдением установленного порядка и сроков, пришло к обоснованному выводу о перенаправлении обращения для проверки вопросов, связанных с необходимостью наличия специальных познаний в области медицины, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) ответчиков, нарушающих права истца.

При этом суд также учитывал, что принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению ответчика и определяется им самостоятельно, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены. Несогласие с существом ответа должностного лица прокуратуры по обращению, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых ими действий и бездействия должностных лиц прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1100), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункты 2, 3), суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных либо физических страданий в связи с направлением его обращения органом прокуратуры для проверки в иной орган.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи