Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-14961/2021[88-17713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Е, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3150/2020 по иску Коноплёва Владимира Валерьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области о признании решения об отказе в перерасчёте размера пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, произвести перерасчёт пенсии по старости с момента её назначения, произвести конвертацию пенсии, выплатить задолженность по страховой пенсии

по кассационной жалобе Коноплёва Владимира Валерьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Коноплёв В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - ГУ - УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области, Управление, пенсионный орган, ответчик), в котором просил признать незаконным отказ в перерасчете пенсии, возложить обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период службы в Советской Армии с 9 мая 1974 г. по 5 мая 1976 г, период повышения квалификации при ГПУ с 15 октября 1980 г. по 3 апреля 1981 г, период работы в "данные изъяты" с 4 февраля 1999 г. по 16 июня 1999 г, произвести перерасчет размера пенсии с 4 февраля 1999 г, произвести конвертацию пенсии, выплатить задолженность по пенсионным выплатам с 4 февраля 1999 г. по дату вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований Коноплёв В.В. указал, что с 4 февраля 1999 г. является получателем пенсии по старости досрочно в связи с работой на подземных и открытых горных работах по Списку N 1. При назначении пенсии в специальный стаж не были включены спорные периоды службы в Советской Армии, повышения квалификации при ГПУ, работы в "данные изъяты" Пенсия назначена пенсионным органом без учета норм действующего на момент назначения пенсии законодательства. 14 октября 2019 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, в чем ему отказано письмом от 23 августа 2019 г. N N

Истец считает действия пенсионного органа незаконными, поскольку размер пенсии должен рассчитываться в соответствии с частью 3 статьи 84 Закона Российской Федерации N340-1 от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", которой установлен размер пенсии от 55 до 75 процентов заработка с увеличением минимального размера (55 %) на 1% заработка за каждый отработанный год сверх требуемого стажа. По мнению истца, размер его пенсии не может быть рассчитан в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку на момент назначения пенсии этот закон не вступил в силу и не мог быть применен пенсионным органом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении иска Коноплёва В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Представитель ответчика ГУ - УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца Коноплёва В.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коноплёву В.В. с 4 февраля 1999 г. назначена пенсия досрочно по старости в связи с работой во вредных условиях труда. Стаж для конвертации по состоянию на 31 декабря 2001 г. составил 32 года 6 мес. 12 дней.

Помимо работы истца, учтен также период его военной службы с 9 мая 1974 г. по 5 мая 1976 г. Период работы истца с 16 июня 1976 г. по 10 августа 1981 г, в том числе период прохождения истцом курсов повышения квалификации с 15 октября 1980 г. по 3 апреля 1980 г. учтен при определении стажа в полном размере. Также спорный период работы истца в "данные изъяты" с 4 февраля 1999 г. по 16 июня 1999 г. включен в стаж при назначении пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была назначена пенсия по старости с 4 февраля 1999 г. на основании пункта "а" части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N340-1 от 20 ноября 1990 г, утратившего силу с 1 января 2002 г. и на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ была произведена оценка пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 г, путем их конвертации. При этом в соответствии со статьей 90 Закона Российской Федерации N340-1 от 20 ноября 1990 г. служба в армии не включалась в специальный стаж, дающий право для назначения пенсии досрочно, данный стаж учитывался в льготном исчислении для определения общего стажа. Применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного пунктом 3 и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что пенсионным органом при расчете размера трудовой пенсии истца, при оценке пенсионных прав застрахованного лица были рассмотрены два варианта, по пункту 3, так и по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ, при этом по указанному пункту 4 статьи 30 в общий трудовой стаж были включены стаж прохождения службы в Вооруженных силах СССР в двойном размере и общий стаж составил 34 года 06 месяцев 24 дня, по указанному пункту 3 статьи 30 период военной службы был включен в общий трудовой стаж в календарном порядке и составил 32 года 6 месяцев и 12 дней. Пенсионным органом при расчете пенсии истца был выбран наиболее выгодный вариант определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица с применением пункта 3 статьи 30 указанного закона, поскольку с применением пункта 4 статьи 30 данного закона, исходя из среднемесячной заработной платы, произойдет уменьшение размера пенсии истца, так как данным пунктом предусмотрено ограничение расчетного размера трудовой пенсии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что в общий стаж истца включены полностью периоды его работы, указанные в трудовой книжке и составляющие на 31 декабря 2001 г. - 32 года 6 месяцев 12 дней.

Фактически доводы истца сводятся к применению при исчислении пенсии по пункту 3 статьи 30 указанного закона с учетом стажа, подлежащего учету при расчете пенсии по пункту 4 статьи 30 данного закона, что действующим пенсионным законодательством не допускается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, построены на неверном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияли бы на принятое решение.

Доводы кассационной жалобы истца, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи