Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15253/2021[88-15358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1347/2020 по исковому заявлению Леонова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ГСП-Сервис" о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 40397 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, судебных расходов 240 руб. В обоснование требований указал, что ответчиком не произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2021 г, с учетом дополнительного решения этого же суда от 8 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Леонову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, вынесено новое решение, которым исковые требования Леонова В.А. удовлетворены. С ООО "ГСП-Сервис" в пользу Леонова В.А. взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 40397 руб, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, судебные расходы на почтовое отправление в сумме 240 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГСП-Сервис" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Калыш А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Леонов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГСП-СервисN с 21 января 2020 г. по 13 ноября 2020 г.

Приказом N от 20 июля 2020 г. истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 9 августа 2020 г. по 22 августа 2020 г, а также дополнительно оплачиваемый отпуск как лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, с 23 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г.

В период с 4 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г. истец находился на отдыхе в г.Симферополе, расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 40397 руб.

Судом также установлено, что работодатель предусмотрел право компенсации своим работникам понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в порядке статьи 25 Трудового кодекса Российской Федерации (п.8.5 трудового договора).

21 августа 2019 г. истец обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, предоставив копии маршрутных квитанций электронного билета, посадочные талоны.

В компенсации стоимости расходов к месту отдыха и обратно Леонову В.А. отказано.

Разрешая спор и принимая решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд истца произведен не в период предоставленного ему отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, отменив решение и дополнительное решение суда первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, частями первой и восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 9 февраля 2021 г. N2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации", признал отказ ответчика в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, указав, что истец до 9 августа 2020 г. находился на междувахтовом отдыхе, т.е. эти дни являлись для истца нерабочими, и обстоятельство выезда истца на отдых не в период отпуска, не свидетельствует об утрате им права на оплату проезда, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО "ГСП-Сервис" в пользу истца расходов, связанных с выездом из района, приравненного к Крайнему Северу, к месту отдыха и обратно в сумме 40397 руб, а также в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Таким образом, для всех без исключения работников, постоянно или временно работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, законом предоставлена гарантия по оплате работодателем один раз в два года стоимости их проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В стаж работы, дающий право работнику на компенсацию расходов, включается время работы в данной организации, которое учитывается в соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из материалов дела видно, что Леонов В.А. принят на работу в ООО "ГСП-Сервис" 21 января 2020 г, следовательно, у истца возникло право на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно в текущем году, которое он мог использовать до конца календарного года в соответствии с утвержденным графиком отпусков, и которое им было реализовано. В ежегодном основном оплачиваемом отпуске истец находился с 9 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г, при этом до 9 августа 2020 г. истец находился на междувахтовом отдыхе.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришёл к правильно выводу, что каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от даты отъезда в отпуск и возвращения к месту жительства, если таковой отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлен работнику, законодательство не содержит.

Вопреки доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи