Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15616/2021[88-15364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по исковому заявлению Лариной Нины Васильевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ларина Н.В. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области, Управление), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ларина Н.В. указала, что 3 июля 2015 г. около 15 час. 00 мин. при производстве строительных работ по возведению комплекса зданий для Отряда мобильного особого назначения (далее - ОМОН) и ОМОН УМВД России по Новгородской области по договору подряда, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Стройтрек" (далее - ООО "РСК "Стройтек") и Управлением, в ходе демонтажа части кровли здания спортивного зала, входящего в комплекс зданий, произошло обрушение кровли здания, повлекшее падение шести работников ООО "РСК "Стройтек" на пол здания с последующим обрушением на них массивных фрагментов железобетонных конструкций кровли, в результате чего пятеро из них скончались от полученных телесных повреждений, в числе указанных лиц находился и супруг истца ФИО7

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РСК "Стройтек" (в последующем освобождено от участия в деле в связи с исключением из ЕГРЮЛ), Саморегулируемая организация Ассоциации "Объединение строителей Санкт- Петербурга" (далее по тексту также - Ассоциация), ФИО10, ФИО11, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), ФИО12, общество с ограниченной ответственностью "Глория проект" (далее - ООО "Глория проект"), ФИО13, ФИО14, ФИО15

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г, исковое заявление Лариной Н.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с УМВД России по Новгородской области в пользу Лариной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лариной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель УМВД России по Новгородской области по доверенности Викторова И.В. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца и прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 30 января 2013 г. Администрацией Великого Новгорода Управлению было выдано разрешение на строительство N N объекта капитального строительства - комплекса зданий "данные изъяты" в квартале 233 по "адрес" шоссе в Великом Новгороде.

Комплекс зданий "данные изъяты" расположен в квартале 233 по "адрес" в Великом Новгороде на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании Управления.

Из материалов дела судом также установлено, что Управление является собственником здания по указанному выше адресу.

Как следует из государственного контракта N от 4 июля 2014 г. заказчиком выполнения работ по организации строительства объекта " "данные изъяты" "данные изъяты" в квартале 233 по "адрес"" является Управление, а подрядчиком - ООО "РСК "Стройтек".

Таким образом, ответчик Управление являлось заказчиком работ на объекте " "данные изъяты" "данные изъяты" в квартале 233 по "адрес"", а Общество - исполнителем.

После выполнения подрядной организацией работ по устройству кровли спортивного зала, входящего в комплекс объекта, были выявлены необратимые деформации ферм и прогонов конструкции кровли, вызванные чрезмерной нагрузкой уложенного теплоизоляционного слоя покрытия. Возникла необходимость демонтировать кровлю спортивного зала.

3 июля 2015 г. при производстве обществом работ по демонтажу части кровли спортивного зала, входящего в комплекс объекта, произошло обрушение кровли здания, повлекшее падение шести работников общества на пол здания с последующим обрушением на них массивных фрагментов железобетонных конструкций кровли, в результате чего пятеро из них скончались от полученных телесных повреждений, в числе которых был муж истца ФИО7

Факт смерти работника общества ФИО7, наступившей в результате несчастного случая на производстве, подтверждается Актом N о несчастном случае на производстве от 6 июля 2015 г. (форма Н-1), Актом о расследовании группового несчастного случая от 6 июля 2015 г, в соответствии с которыми данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, актовой записью и свидетельством о смерти.

3 июля 2015 г. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от 6 ноября 2015 г. истец Ларина Н.В, приходящаяся погибшему женой, признана потерпевшей по уголовному делу.

Ссылаясь на то, что смерть мужа произошла в результате обрушения части кровли здания спортивного комплекса, Ларина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда к УМВД России по Новгородской области как застройщику и собственнику данного объекта строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1064, 1100), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 60), исходил из того, что смерть потерпевшего ФИО7 связана с обрушением строящегося объекта капитального строительства, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда вследствие разрушения объекта незавершенного строительства наступает именно у застройщика, каковым и является Управление, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга истца в результате падения части кровли здания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных и физических страданий, невосполнимость понесенной утраты, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Положениями части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения

здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатаций здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1- 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что УМВД России по Новгородской области является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

При этом судом первой и апелляционной инстанций полно и объективно установлены все фактические обстоятельства дела, учтены положения действующего законодательства, в том числе, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи