Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15746/2021[88-15753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-900/2020 по исковому заявлению Маловой Вероники Константиновны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационным жалобам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представлению прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Малова В.К. обратилась в суд к Управлению МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ГУ МДВ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия с даты увольнения до даты фактического восстановления в должности, с которой и истец была уволена, по специальному званию, в котором истец состояла.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 30 ноября 2000 г. она проходила службу в органах внутренних дел. Приказом N л/с от 1 ноября 2019 г. была уволена со 2 ноября 2019 г. с должности "данные изъяты" по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 гола N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Полагает увольнение незаконным, а процедуру увольнения нарушенной, поскольку до 5 ноября 2019 г. о прекращении с ней контракта она не знала, соответствующая беседа с ней не проводилась, приказ об увольнении не объявлялся. Отказаться от ознакомления с приказом об увольнении она не могла, т.к. 1 ноября 2019 г. находилась на суточном дежурстве, с которого не отлучалась, и не могла находиться в УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, на момент увольнения 2 ноября 2019 г. она еще не достигла предельного возраста пребывания в должности, следовательно, ее увольнение должно было состояться не ранее 3 ноября 2019 г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования Маловой В.К. удовлетворены. Признан незаконным приказ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга N л/с от 1 ноября 2019 г. об увольнении Маловой В.К. со службы в органах внутренних дел; Малова В.К. восстановлена на службе в органах внутренних дел в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в должности "данные изъяты", в звании - "данные изъяты" с 3 ноября 2019 г.; с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 3 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 359 068 рублей 28 копеек.

В кассационных жалобах Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов, указывается на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В кассационном представлении прокурор Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители по доверенности ответчиков УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Абраменкова Ю.А. и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветров А.В. доводы кассационных жалоб поддержали.

Истец Малова В.К. возражала против удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления прокурора.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, поддержавшей кассационное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 27 мая 2013 г. Малова В.К. проходила службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" на основании контракта, заключенного с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 5 ноября 2015 г. к указанному контракту должность истца была определена как "данные изъяты"

На основании приказа N л/с от 28 апреля 2018 г. с указанного времени истец исполняла обязанности по должности "данные изъяты"

Приказом УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга N л/с от 1 ноября 2019 г. с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы с должности "данные изъяты" со 2 ноября 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 гола N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввиду достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Звание к моменту увольнения - "данные изъяты", срок выслуги в льготном исчислении - 19 лет 09 месяцев 06 дней.

Согласно представленному в материалы дела акту от 1 ноября 2019 г. приказ об увольнении, представление к увольнению и лист беседы были зачитаны истцу вслух в кабинете N здания УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ("адрес") 1 ноября 2019 г. в 11 час. 50 мин, от письменного ознакомления с данными документами Малова В.К. отказалась.

Аналогичный акт от 1 ноября 2019 г. составлен о том, что истец отказалась от получения трудовой книжки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маловой В.К, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 5 ноября 2019 г. истец о своем увольнении не знала, с представлением к увольнению от 1 ноября 2019 г. ознакомлена не была, беседа о предстоящем увольнении с ней не проводилась, в связи с чем, пришёл к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Маловой В.К. со службы и наличии оснований для признания приказа N л/с от 1 ноября 2019 г. об увольнении Маловой В.К. незаконным, восстановлении истца на службе в прежней должности с возложением на ответчика обязанности выплатить Маловой В.К. денежное довольствие за вынужденный прогул.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Основания прекращения или расторжения контракта о службе в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

Одним из оснований прекращения контракта и увольнения сотрудника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ является достижение предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, - 50 лет (подпункт 4 части 1 статьи 88 указанного Федерального закона).

Как установлено судами, 2 ноября 2019 г. Малова В.К. достигла возраста 50 лет, который в силу пункта 4 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ является для истца предельным возрастом пребывания на службе в органах внутренних дел.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции правомерно указал, что лицо считается достигшим возраста не в день рождения, а по его истечении, то есть со следующего дня. Правовые последствия достижения определенного возраста также должны наступать со дня, следующего за днем рождения.

В нарушение этого, приказ об увольнении истца издан 1 ноября 2019 г. за день до дня рождения истца, датой увольнения указан день рождения "данные изъяты"

Частью 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. N50 (далее - Порядок) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340).

Пунктом 341 Порядка закреплено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Приведенные положения Порядка содержат предписания, направленные на соблюдение и охрану прав и законных интересов сотрудников, увольняемых со службы в органах внутренних дел, и возлагают на кадровое подразделение обязанность своевременно уведомить сотрудника о предстоящем увольнении, его основаниях, при наличии к этому оснований предоставить ему возможность выбора основания прекращения или расторжения контракта, а также разъяснить вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, которые отражаются в представлении к увольнению.

Исходя из изложенного, обстоятельства соблюдения порядка увольнения являются юридически значимыми по делу.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 1 ноября 2019 г, согласно которому приказ об увольнении, представление к увольнению и лист беседы были зачитаны истцу вслух в кабинете N здания УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ("адрес") 1 ноября 2019 г. в 11 час. 50 мин, поскольку от письменного ознакомления с данными документами Малова В.К. отказалась.

Установив, что местом работы истца являлся "адрес" истец заступила на службу 1 ноября 2019 г. в 09.00 часов на суточное дежурство до 2 ноября 2019 г. до 09.00 часов, и своё место службы не покидала, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а 5 ноября 2019 г. истец вновь была допущена к несению службы в "данные изъяты" в соответствии с утвержденным графиком сменности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не знала о своем увольнении 2 ноября 2019 г, с ней не была проведена беседа о предстоящем увольнении, что является нарушением установленной Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации процедуры увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалы дела представление к увольнению истца со службы от 1 ноября 2019 г, подписанное начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО10, и лист беседы с истцом от 1 ноября 2019 г, составленный помощником начальника УМДВ России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - начальником "данные изъяты" ФИО11, а также акт об отказе истца от ознакомления с данными документами являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку процедура увольнения истца была нарушена, суды пришли к правильному выводу о незаконности приказа УМВД Росси по Красносельскому району Санкт-Петербурга N л/с от 1 ноября 2019 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел Маловой В.К, восстановлении её в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков и кассационному представлению прокурора, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Производя оценку доказательств, суды не допустили нарушения норм процессуального права, а именно, положений статей 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб ответчиков и кассационного представления прокурора, касающиеся несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб, представления прокурора и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи