Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15862/2021[88-15937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-628/2020 по иску Артамонова Валентина Григорьевича к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов В.Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" (далее ТСЖ "Империал-Стройинвест"), в котором после уточнения требований просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2019 г. по день восстановления на работе в размере 108740, 28 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на составление доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование иска Артамонов В.Г. указал, что работал у ответчика по совместительству в должности "данные изъяты". Имея необходимые знания и квалификацию, был уволен с нарушением его прав, порядка увольнения, в связи с приемом основного работника.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г, иск Артамонова В.Г. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Артамонова В.Г. удовлетворен. Артамонов В.Г. восстановлен на работе в ТСЖ "Империал-Стройинвест" в должности "данные изъяты" с 13 ноября 2019 г. С ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу Артамонова В.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 381209, 57 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7312, 10 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ТСЖ "Империал-Стройинвест" по доверенности Харламова Е.А. поддержала кассационную жалобу.

Представитель истца Артамонова В.Г. по ордеру Малышев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2017 г. между ТСЖ "Империал-Стройинвест" и Артамоновым В.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность "данные изъяты" на неопределенный срок с оплатой по окладу в размере 20000 руб. На основании приказа N от 1 апреля 2017 г. Артамонов В.Г. принят на работу на сокращенную рабочую неделю.

29 октября 2019 г. Артамонову В.Г. в порядке статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление N, исх. N о прекращении 12 ноября 2019 г. заключенного между сторонами трудового договора в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

На основании приказа от 12 ноября 2019 г. N ТСЖ "Империал-Стройинвест" Артамонов В.Г. уволен в порядке статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. На основании приказа от 15 ноября 2019 г. N-ИС исправлена допущенная техническая ошибка в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания фамилии подписавшего его председателя правления ТСЖ - " ФИО10 вместо неверного " ФИО11".

На основании приказа N от 13 ноября 2019 г. в ТСЖ "Империал-Стройинвест" на работу в должности "данные изъяты" по основному месту работы с условием полной занятости принят ФИО8, с которым заключен срочный трудовой договор от 13 ноября 2019 г. по 13 июня 2020 г. с установлением оплаты труда в размере 20000 руб.

Факт работы истца у ответчика по совместительству не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца с работы и соблюдении требований по уведомлению работника по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, исходил из того, что увольнение истца приказом от 12 ноября 2019 г. N9 является незаконным в связи с нарушением работодателем требований статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации о процедуре увольнения. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств предупреждения истца в письменном виде об увольнении 28 и 29 октября 2019 г, в том числе не представлены акты об отказе истца ознакомиться с письменным уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, признав увольнение истца незаконным, восстановил его на работе в ТСЖ "Империал-Стройинвест" в должности "данные изъяты" с 13 ноября 2019 г.

Определяя размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, учитывал период вынужденного прогула, расчет среднего дневного заработка истца, представленный ответчиком, исключив при исчислении среднего заработка из расчетного периода периоды, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, незаконности увольнении истца, но в тоже время отсутствия обоснования степени и характера страданий, исходя из особенностей личности истца и заявленной суммы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод кассационной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенной выше статьи позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, каким образом работодатель обязан уведомлять в письменной форме работника о предстоящем прекращении трудового договора, к данной ситуации применимы общие нормы гражданского законодательства.

Так из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1). Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В таких случаях срок начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления.

Соответственно, в данном случае предусмотренный статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок от уведомления истца до его увольнения следует отсчитывать с даты окончания срока хранения доставленного почтового отправления с уведомлением о предстоящем увольнении.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что период от даты поступления уведомления в отделение связи для вручения истцу составлял менее двух недель до даты увольнения, а возвращение уведомления отправителю произведено после увольнения. Кроме того, судом принято во внимание то, что истец 28 и 29 октября 2019 г. находился на работе, при этом доказательств его уведомления материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы относительно того, что размер компенсации за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на выплату в размере 29629, 50 руб, полученную истцом при увольнении, не основан на нормах закона.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи