Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16390/2021[88-19272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Коротаевой О.В. по ордеру от 22 ноября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 и ФИО2, увеличив требования, просил признать незаключённым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, Фомичёвым А.А.; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования "для садоводства" и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости дома и земельного участка (50 000 рублей). Неоднократные требования исполнить условия договора ответчиками оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 4 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО13 и ФИО2 в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение в части отказа в удовлетворении иска к ФИО7 отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО14 и ФИО2 договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", и размещённый на нём жилой "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 46, 8 кв.м; цена передаваемого имущества определена в 50 000 рублей и согласно тексту договора расчёты между сторонами произведены до заключения договора. Договор и право собственности покупателей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 131, 218, 223, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора незаключенным, в том числе и по мотиву истечения срока исковой давности.

Отменяя решение суда в части требований, предъявляемых к ФИО7 и принимая новое решение об удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта признания ответчиком ФИО7 исковых требований в полном объеме, однако такое признание не было разрешено судом первой инстанции, и поскольку признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворил в данной части требования истца, приняв во внимание, что ходатайство о применении последствий истечении срока исковой давности заявлено только ответчиком ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора (объект недвижимости) и цена.

Выводы о заключенности договора основаны на оценке исследованного в ходе рассмотрения дела по существу договора купли продажи, содержавшего все существенные условия, а кроме того, судами установлено исполнение договора, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", из которого следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верно судами исчислен и применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2, учитывая, что для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности не установлено, такие споры, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются в пределах общего срока исковой давности в течение трех лет, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение с иском в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой давности.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи