Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16591/2021[88-16261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика адвоката Каменевой Е.А. по ордеру от 25 ноября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 44 377 рублей 50 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 56 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11706 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в сумме 750 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также неустойку в размере 0, 5% от суммы невозвращенного долга в размере 750 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021г. требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 44 377 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 56 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11706 рублей, всего 862 333 рубля 50 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в сумме 750 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 0, 5% от суммы невозвращенного долга в размере 750 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена и выдана истцу расписка, из содержания которой усматривается, что ответчик получил от истца заем в размере 750 000 рублей, который обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания расписки также следует, что в случае несвоевременного возврата займа на сумму займа начисляются проценты в размере 0, 5% в день за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении долга, которое добровольно не исполнено.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт собственноручного написания расписки, утверждая при этом, что заем является безденежным и денежные средства по указанному договору ему не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в форме расписки написан собственноручно ответчиком, что свидетельствует о добровольности его заключения, при этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом, проверив его и признав арифметически верным.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учитывала, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о несогласии с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи