Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16718/2021[88-18016/2021]

N 88-18016/2021

N 2-636/2021

УИД 78RS0012-01-2020-003712-21

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Золотова Олега Олеговича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года по иску Золотова Олега Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Золотов О.О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку иск подан истцом по месту его пребывания, при этом Золотов О.О. по указанному месту пребывания не зарегистрирован и не проживает, имеет иное место жительства в Санкт-Петербурге, в связи с чем дело не подсудно Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменено, постановлено передать указанное гражданское дело в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Золотов О.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", статьи 33 ГПК РФ, пришел к выводу, что на момент подачи иска в суд Золотов О.О. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу, подсудному указанному суду (подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания), в судебном заседании истец также пояснил, что по месту регистрации не проживает, там живут его бабушка и дедушка, которые получают за него корреспонденцию.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", что истец по месту пребывания не проживает, а акт, составленный управляющей компанией со слов соседей истца о том, что Золотов О.О. не проживает по месту пребывания, не может быть принят во внимание, поскольку составлен со слов неизвестных лиц, к тому же вопросы регистрации по месту пребывания не относится к компетенции управляющей компании.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 28, 29, 33 ГПК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что иск был принят к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга на основании данных о месте пребывания истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Золотов О.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес1.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 16 октября 2020 года на срок по 16 апреля 2021 года истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Адрес2.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание акт от 22 марта 2021 года, составленный ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района, согласно которому Золотов О.О. по адресу: Адрес2 никогда не проживал, с регистрационного учета снялся, в квартире не проживает.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что в период наличия у истца временной регистрации по его месту жительства и по месту пребывания направлялась судебная корреспонденция и телеграммы, которая была получена Золотовым О.О. только по месту жительства.

Поскольку истцом не были представлены доказательства фактического проживания по адресу: Адрес2, то, по общему правилу, местом жительства истца признается место его регистрации, а именно: Адрес1.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что юридические адреса ответчиков не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, как и место заключения и исполнения договора, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с указанным апелляционным определением не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГПК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела, Золотов О.О. на срок по 16 апреля 2021 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Адрес2.

Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, основываясь на требованиях, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса РФ, и в статье 29 ГПК РФ, пришел к выводу о подсудности заявленного спора Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга и признал необходимым отказать в передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" дополнительные документы, опровергающие фактическое проживание истца по адресу места пребывания, а именно акт от 22 марта 2021 года, составленный ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", а также учтя, что в ходе судебного разбирательства истец не дал объяснений относительно причин регистрации по месту пребывания в том же субъекте Российской Федерации, в котором он имеет место жительства, и целесообразности выбора им подсудности спора Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, тот факт, что Золотов О.О. получает корреспонденцию по месту своего жительства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт проживания по месту пребывания.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности заявленных требований конкретному суду, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья