Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16741/2021[88-19824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Дуку Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дука Александра Петровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось с иском к Дуку А.П. о взыскании задолженности в размере 142481 рубля 64 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что обязательства по кредитному договору от 18 марта 2017 года ответчик не исполняет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 136 869 рублей, проценты3407, 18 рублей, неустойка 2204, 62 рубля, расходы на уплату государственной пошлины - 10049, 63 рублей.

Взыскание обращено на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Дук А.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 марта 2017 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Дуком А.П. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 299025, 53 руб. со сроком возврата до 13 марта 2020 года, под 15, 68% годовых. Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10 мая 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету. Требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций установили факт невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверили представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и основанным на условиях договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что указанное дело не подсудно для рассмотрения в районном суде, поскольку имеется экономический спор, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления им предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, о том, что банк при заключении договора открыл на имя ответчика не кредитный, а дебетовый счет, что, по мнению ответчика свидетельствует о мошеннических действиях со стороны банка, которые вводят граждан в заблуждение, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку правильности выводов судов, а равно правильность оценки судам представленных в материалы дела доказательств, не опровергают.

Доводы заявителя о том, что договор залога он не подписывал не могут быть приняты во внимание, поскольку 10 мая 2017 года залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы автора кассационной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дука Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи