Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17036/2021[88-19256/2021]

N 88-19256/2021

N 2-1219/2021

УИД 35MS0015-01-2021-001568-87

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 13 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года в сумме 99 643 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7 500 рублей. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен до 55 802 рублей 90 копеек за период с 13 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года.

В обоснование иска истец указал, что 24 августа 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 13 октября 2017 года), страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (доставлена ответчику 16 марта 2018 года), которая была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Череповецкого городского суда от 14 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 231 730 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки с 13 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года в сумме 55 802 рублей 90 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 874 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено направить гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя для рассмотрения по существу мировому судье Вологодской области по судебному участку N 17.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2017 года по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в соответствии с подпунктами 1, 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 13 октября 2017 года), однако в нарушение пункта 11 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок.

Решением Череповецкого городского суда от 14 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 231 730 рублей, также с ответчика взыскан штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО", оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" был представлен отзыв, в котором ответчик просил передать дело по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 17 (по месту жительства истца) или мировому судье Вологодской области по судебному участку N 67 (по месту нахождения филиала Общества на территории Вологодской области). Ответчик указал, что в представленных истцом документах в ПАО СК "Росгосстрах" указан иной адрес истца, в связи с чем данный иск не может быть рассмотрен мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 15.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются доказательства наличия регистрации истца по адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал вышеприведенные выводы суда ошибочными. Руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, подпункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданское дело было принято к производству мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 15 с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 17.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Правила) граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд первой инстанции 15 марта 2021 года, тогда как свидетельство о временной регистрации оформлено ФИО1 26 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания: "адрес", относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15.

Как следует из приведенного положения пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 Правил, гражданин Российской Федерации может находиться на законных основаниях в жилом помещении по месту пребывания до 90 дней без оформления официальной регистрации по месту пребывания.

Свидетельство N о регистрации по месту пребывания оформлено истцом 26 апреля 2021 года, т.е. до истечения периода 90 дней, в течение которых ФИО1 имел право находиться в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения пункта 9 Правил, а также то, что истцом представлены доказательства проживания по месту пребывания, которые ответчиком опровергнуты не были.

Указанные положения законодательства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к принятию судебного акта с нарушением требований статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, вследствие чего судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья