Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17204/2021[88-16894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой Аллы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер-Люкс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер-Люкс" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Романцовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романцова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Мастер-Люкс" взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 3715989 руб, неосновательного обогащения в размере 3 917 443 руб, неустойки в размере 1000000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ от 19 апреля 2018 года, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком осуществить выполнение строительных работ, указанных в приложении N1 к договору, а истец обязалась принять и оплатить их. Общая стоимость работ без учета материалов и спецтехники составила 2559000 руб. Истец произвел оплату по договору в общем размере 3715989 руб. Указывая, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд. Сумма неосновательного обогащения складывается истцом из разницы между фактически оплаченными работами по договору и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, определенной судебной экспертизой, с учётом наличия недостатков, установленных экспертизой.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года исковые требовании удовлетворены частично. С ООО "Строй-Мастер-Люкс" в пользу Романцовой взысканы денежные средства в размере 498571 руб, стоимость устранения недостатков в размере 395959 руб, неустойка в размере 200000 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере - 554 765 руб, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Мастер-Люкс" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2018 сторонами заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик обязался в соответствии техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом строительных осуществить выполнение этих работ, на объекте истца, а истец обязалась принять и оплатить их. Общая стоимость работ без учета материалов составила 2559000 руб. (п. 2.1 договора). Истец произвел оплату по договору в общем размере 3715989 руб.

Ссылаясь на некачественно выполненные работы, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 19 октября 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО эксперт". Согласно заключению экспертизы работы, выполненные "Строй-Мастер-Люкс" по договору строительного подряда от 19 апреля 2018 года, не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ и затрат, подписанных сторонами. Стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Мастер-Люкс" работ в ценах договора составляет 3217418 руб. Объем фактически выполненных работ по выемке ремонта вручную, выравнивание площадки и устройству песчаных оснований вручную определить не представляется возможным. Стоимость данных работ составляет 6250 руб. Определить соответствует ли стоимость данных работ с учетом образующихся в ходе выполнения работ отходов, указанным актам о приемке выполненных работ и затрат, подписанных сторонами не представляется возможным в связи с отсутствием информации в материалах дела об отходах, образовавшихся во время выполнения работ. Экспертом выявлены многочисленные дефекты работ, стоимость их устранения 395 959 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 723 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилфакт ненадлежащего выполнения ООО "Строй-Мастер-Люкс" работ по договору подряда, вследствие чего истцу причинены убытки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде разницы между уплаченной истцом по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ в размере 498571 руб, а также убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 395959 руб. Одновременно суд, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб, применив положения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 554765 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2021 года, ответчик в суде 1-й инстанции возражал против назначения повторной экспертизы, указывал, что заключение эксперта им не оспаривается. В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи