Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17295/2021[88-17123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Птоховой З.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Управляющая компания "Мир" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО8, допущенного к участию в деле в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО9 по доверенности от 18 марта 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из вышерасположенной коммунальной "адрес", произошедшего по причине повреждения стояка центрального отопления при замене окон в комнате площадью 10, 79 кв.м имуществу истца причинен ущерб, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 142 000 руб.

В процессе рассмотрения дела рассмотрения ФИО1 уточнил исковое заявление, предъявив требования также к ООО "УК "Мир", ФИО3, ФИО4 Уточнив заявленные исковые требования истец просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Мир" в свою пользу убытки в размере 142 000 руб, расходы по оплате работ ООО "Центр оценки и экспертиз" по составлению отчета N и дополнительного отчета N по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и находящегося в нем имущества в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Мир" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 142 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 500 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 160 руб, расходов на оценку - 6 000 руб. и на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. С ООО "Управляющая компания "Мир" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. по жалобе ООО "Управляющая компания "Мир" решение отменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. по жалобе ФИО2 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит судебные постановления в части взыскания судебных расходов с истца отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец и его представитель не возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца ФИО1, которому отказано в удовлетворении иска к данному ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из факта доказанности судебных расходов, принимая во внимание наличие соглашения с представителем, документов по оплате услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях, принял во внимание принцип разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и наличие возражений другой стороны.

Соглашаясь с такими выводами в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика ФИО2 с истца, как надлежащего лица, суд апелляционной инстанции, разрешая доводы жалобы, в том числе при рассмотрении в порядке, предусмотренном пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из установления факта неправомерности предъявленных требований истца к ответчику ФИО2 и соответствующим выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказывая в удовлетворении иска к указанному ответчику, суд признал правомерность его позиции, что послужило основанием для взыскания в его пользу судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в сумме, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положения статей 94, 96, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены верно, спорное материальное правоотношение в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержит особенностей, влекущих иной способ распределения судебных расходов при наличии процессуального соучастия на стороне ответчика, к одному из которых отказано в иске, принимая во внимание, что в установленном процессуальном порядке отказа от иска не поступило, процессуальный статус ответчика у ФИО2 не изменялся.

Постановленные судебные акты в оспариваемой части, включая установленный размер судебных расходов, в полной мере учитывали приведённые нормы с учетом правовых позиций вышестоящих инстанции (позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О)), оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, принята во внимание процессуальная активность каждого участника судебного разбирательства, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи