Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17346/2021[88-18217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-150/2021 по иску Януш С.В. к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Интеграл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителей ООО "ИСК "Интеграл" по доверенностям Подложник О.В. и Костиной К.В, представителя НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по доверенности Трубачева М.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "ЖКС N" по доверенности Пономаревой И.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Януш С.В. обратился в суд с иском к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ЖКС N", в котором просил взыскать "данные изъяты". в возмещение ущерба, причиненного заливом с кровли дома, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого причинены серьезные повреждения внутренней отделке помещения. Актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками ООО "ЖКС N", установлено, что залитие произошло в результате негерметичности кровли в период таяния снега. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ работники подрядной организации ООО "ИСК ИНТЕГРАЛ" на основании договора, заключенного с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", проводили капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет "данные изъяты". - с учетом износа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖКС N" в пользу Януш С.В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты".

Тем же решением с ООО "ЖКС N" в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требований, заявленных к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Януш С.В. ущерб в размере "данные изъяты"

Взысканы с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ООО "ПетроЭксперт" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИСК "Интеграл" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что ООО "ЖКС N" как управляющая организация многоквартирного дома, в котором находится квартира Януш С.В, является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома - надлежащим состоянием кровли, исправным состоянием конструкций чердачного помещения, защитой от увлажнения конструкций во избежание протечек кровли, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты", принимая во внимание выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклонил доводы ООО "ЖКС N" о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", являвшегося заказчиком проведения работ по капитальному ремонту кровли, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обязанностей управляющей организации по управлению и надлежащему содержанию общего имущества дома.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ЖКС N" в пользу Януш С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Учитывая, что ответчиком НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не произведена оплата судебной экспертизы, суд взыскал с ООО "ЖКС N" в пользу ООО "ПетроЭксперт" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования, указав, что начало работ по капитальному ремонту кровли дома, в котором находится жилое помещение истца, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а окончание - ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонтных работ крыши дома подрядной организацией ООО "ИСК ИНТЕГРАЛ". Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение истцу имущественного ущерба после выполнения подрядчиком ООО "ИСК ИНТЕГРАЛ" капитального ремонта кровли дома по адресу: "адрес", следовательно, исходя из положений статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", как на заказчика ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЖКС N", получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи