Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17351/2021[88-18370/2021]

УИД: 78RS0019-01-2020-013725-69

Дело N 88-18370/2021

город Санкт-Петербург 08 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев в порядке предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дела N 2-4743/2021 по иску Митикасовой Наталии Михайловны к ООО "ОЖФ Стройсоюз" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "ОЖФ Стройсоюз" на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Митикасова Н.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОЖФ Стройсоюз" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иск предъявлен Митикасовой Н.М. по месту жительства истца, с ссылкой на часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с нераспространением на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства ООО "ОЖФ Стройсоюз" о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "ОЖФ Стройсоюз" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Ссылается на отсутствие между сторонами отношений в рамках законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем, равно как и стороной по договору ввиду чего отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности являлось неправомерным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда. Содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вопрос о применении к спорным правоотношениям закона РФ "О защите прав потребителей" должен являться предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу с учетом представленных сторонами доказательств, такие выводы суда в ходе судебного разбирательства будут являться преждевременными.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л. полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В конкретном случае, как утверждал ответчик, и не отрицал истец стороны не находятся в договорных и иных правоотношениях, у ответчика возникли правоотношения связанные с выполнением разовых безвозмездных услуг НО "МКР МКД СПб" по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором и проживает истец.

Обращая внимание на позицию ответчика, возражающего против рассмотрения дела по месту жительства истца, отмечаю, что объективных данных, что иск принят в производство Приморского районного суда Санкт-Петербурга без нарушений правил подсудности в материалах дела нет. Соглашений об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникающих из заключенного между сторонами соглашения, в деле нет.

Между тем в условиях, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений установлен не был, рассмотрение дела с учетом правил подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении определения суда первой инстанции, при не установленных по делу обстоятельствах сделаны без учета положений статьи 330 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, которые к основаниям для отмены или изменению судебного акта в апелляционном порядке относят применение закона, не подлежащего применению.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных интересов всех участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) полагаю необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, и разрешить вопрос о подсудности спора конкретному суду в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья С.Л. Кузнецов