Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17507/2021[88-20451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапсалямова Романа Шайхулаевича к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапсалямов Р.Ш. обратился в суд с иском к МУН "Жилкомсервис" о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что является собственником квартиры, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома во время выпадения осадков (дождевых и таяния снега) происходит проникновение влаги в его квартиру, страдает внутренняя отделка, развивается плесневый грибок, по смежной стене в подъезде также происходит протекание. Просил суд обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над его квартирой и перекрытием подъезда, взыскать с ответчика 15000 руб. компенсации морального вреда и почтовые расходы.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. На муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой истца и перекрытием пятого подъезда дома. С муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Гапсалямова Р.Ш. взысканы 1000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 500 руб. 00 коп. штрафа, почтовые расходы в сумме 177 руб. 00 коп, всего 1677 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании 84 руб. 50 коп. почтовых расходов отказано. С Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" взыскано 25000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Гапсалямов Р.Ш. является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "Жилкомсервис" на основании договора управления от 16 января 2006 года

Согласно акту обследования от 9 июня 2020 года в квартире истца зафиксированы следы протечек. 27 июля 2020 год Гапсалямов Р.Ш. обратился в МУП "Жилкомсервис" с заявлением, в котором ссылался на ненадлежащее содержание общего имущества собственников жилья, просил в добровольном порядке провести текущий ремонт кровли над его квартирой. В ответе на обращение от 13 августа 2020 года МУП "Жилкомсервис" указало, что нарушений целостности кровельного покрытия над квартирой истца не выявлено. Кровля находится в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления технического состояния кровли дома в котором находится квартира истца, и определения необходимых ремонтных воздействий для устранения причин протечек кровли, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Норд Эксперт", при проведении которой установлено, что на момент осмотра физический износ покрытия кровли составляет 70%; участка кровли над квартирой N N - 50%. Причиной протечек в квартире истца, в частности зафиксированных в акте МУП "Жилкомсервис" от 9 июня 2020 года, а также в подъезде (лестничной клетке пятого этажа) дома, в котором данная квартира расположена, является ненадлежащее (неисправное) техническое состояние кровли. В рамках текущего ремонта возможно провести работы по частичной замене рулонного покрытия над квартирой истца. При выявленных дефектах основания работы по частичной замене кровельного покрытия носят временный характер.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт текущего характера кровельного покрытия в районе квартиры истца и перекрытия подъезда многоквартирного жилого дома, в котором находится его квартира, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению. Неисполнение ответчиком обязательств по проведению должным образом текущего ремонта по устранению причин протечки кровли нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей, повлекло причинение истцу как потребителю услуг морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. В силу пункта 4.6.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Доказательств того, что управляющая организация в установленные сроки выполнила общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, работы текущего характера позволят исключить нарушение прав истца на безопасное проживание в многоквартирном доме на определенный промежуток времени - до проведения капитального ремонта кровли над его квартирой и перекрытием подъезда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи