Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17532/2021[88-17945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинеева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Калинеева Олега Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Калинеева О.А. и его представителя Баринова Ю.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ""БалтИнвестГрупп"" Кирюхиной В.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинеев О.А. обратился в суд с иском к ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании неустойки за период с 30 августа 2020 года по 2 февраля 2021 года, исчисленную по правилам ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 620 733 руб. 75 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2019 года между сторонами был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого застройщик должен был построить и передать в собственность истца машиноместо N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" срок ввода объекта в эксплуатацию был указан - 3 квартал 2019 года, срок передачи машиноместа - в течение 11 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что передача объекта была осуществлена только 2 февраля 2021 года Калинеев О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителя.

В кассационной жалобе Калинеев О.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 6 мая 2019 года между сторонами был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого застройщик должен был построить и передать в собственность истца машиноместо N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию- 3 квартал 2019 года, срок передачи машиноместа - в течение 11 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18 мая2020 года. Акт приема-передачи машиноместа подписан сторонами2 февраля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калинеев О.А. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 сентября 2020 года по 2 февраля 2021 года за нарушение срока передачи объекта, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании законодательства о защите прав потребителей.

Удовлетворяя частично требования истца, суды пришли к верным выводам, что взыскание неустойки урегулировано Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для взыскания неустойки по правилам, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей не имеется, в этой связи, с учетом применения положений Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года N 423, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2021 года по 2 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя не нашли своего подтверждения и основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, указанным нормативным актом установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом предмета договора и его сторон, оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Судами также обоснованно применены к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423) в части исключения из периода взыскания неустойки периода с 2 апреля2020 года по 31 декабря 2020 года.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинеева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи