Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-17658/2021[88-16940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования по которому, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонта крыльца квартиры истицы. Работы по договору проведены некачественно и не в полном объеме. Требование об устранении недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 963, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 713, 81 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2019 г. между заказчиком ФИО1K. и исполнителем ФИО2 заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить ремонт крыльца "адрес" в соответствии с перечнем работ, поименованных в тексте договора.

Стоимость работ составила 62 150 руб, стороны согласовали, что 7 150 руб. выплачиваются в течение трех месяцев после завершения работ.

ФИО8K. произвела оплату работ исполнителю в сумме 43 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту от 27 сентября 2019 г, ФИО8K. приняла работы, претензий по их качеству не высказала.

Истицей 15 октября 2019 г. и 4 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлены претензии к качеству выполненных работ, оставленные последним без удовлетворения.

Не получив удовлетворения своих требований от исполнителя, ФИО8K. обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1K. исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков выполненных ФИО2 работ, на устранение которых по заключению судебной экспертизы требуется 7 963, 91 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Также судом было принято во внимание, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из отсутствия доказательств тому, что он оказывает услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ на регулярной основе с целью извлечения прибыли, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами Вологодского городского суда Вологодской области согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие стороны с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и допустимости экспертного заключения. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения и представленной рецензии судом не допущено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами нижестоящих инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи