Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17792/2021[88-16993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Старцевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел по Республике Карелия, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Сегежскому району о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пользовался юридической помощью. В связи с производством по делу об административном правонарушении, которое длилось два месяца, истец испытывал нравственные страдания, осознавая свою невиновность, унижение, дискомфорт в результате незаконных действий должностного лица ФИО3 по Сегежскому району. Просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчикам Министерству внутренних дел по РК, ФИО3 по Сегежскому району отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях представлял его представитель ФИО6, на оплату услуг которого ФИО1 понес расходы в сумме 15 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 3 июля 2019г, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд принял во внимание объем оказанной ФИО1 юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ФИО1 доказательств нарушения его неимущественных прав, повлекших причинение нравственных и физических страданий, составлением протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не представил, составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку, как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Производство по делу было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания не повлекло.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке.

Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводами судов при разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2020 г. следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения ФИО1 мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления в указанной части не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание допущенные судами существенные нарушения норм материального права, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить в части апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи