Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17805/2021[88-17001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 840/2021 по исковому заявлению акционерного общества "ВологдаБанк" к ФИО1, ФИО2, ООО "Вологдаархпроект" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "ВологдаБанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ВологдаБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО "Вологдаархпроект", в котором просило взыскать солидарно с ответчиков:

проценты за пользование кредитными средствами за период с 9 ноября 2017 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 239 926, 35 руб. по кредитному договору N от 4 сентября 2012 г.;

проценты за пользование кредитными средствами за период с 9 ноября 2017 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 469 965, 65 руб. по кредитному договору N от 30 января 2013 г.;

проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 4 сентября 2012 г, начисляемые по ставке 16, 5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 29 сентября 2020 г.;

проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 30 января 2013 г, начисляемые по ставке 18 % годовых на сумму основного долга, начиная с 28 сентября 2020 г.;

расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Вологдаархпроект", заложенное по договору залога N от 15 февраля 2011 г, а именно: нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 129, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 7 128 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 сентября 2012 г. между ЗАО Банк "Вологдабанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику на потребительские цели кредит в сумме 790 000 руб, сроком погашения 1 сентября 2017 гг, под 8, 25 % годовых до наступления обусловленного срока кредита, при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, 16, 50 % годовых за весь период просрочки об обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Полная стоимость кредита - 8, 24 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 ноября 2013 г. к кредитному договору полная стоимость кредита определена 8, 55 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств банком заключены: договор поручительства с ФИО2 от 4 сентября 2012 г. N, поручительство предоставлено сроком на 8 лет с даты заключения настоящего договора; договор залога с ООО "Вологдаархпроект" от 15 февраля 2011 г. N (в редакции дополнительного соглашения от 4 сентября 2011 г.), по условиям которого последний передал банку в залог нежилое помещение площадью 129, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью 7 128 000 рублей.

30 января 2013 г. между ЗАО Банк "Вологдабанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику на потребительские цели кредит в сумме 1 300 000 руб, сроком погашения 29 января 2018 г, под 9, 00 % годовых до наступления обусловленного срока кредита, при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, 18, 00 % годовых за весь период просрочки об обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Полная стоимость кредита - 8, 99 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 октября 2011 г. к кредитному договору полная стоимость кредита определена 9, 37 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств Банком заключены в том числе: договор поручительства с ФИО2 от 30 января 2013 г. N, поручительство предоставлено сроком на 8 лет с даты заключения настоящего договора; договор залога с ООО "Вологдаархпроект" от 15 февраля 2011 г. N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого в залог банку передано нежилое помещение площадью 129, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью 7 128 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2017 года по делу N А13-17495/2016 АО "ВологдаБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что заемщиком нарушались сроки погашения кредитов, истец обращался в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "ВологдаБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2012 г. N в размере 152 264, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553, 47 руб.

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "ВологдаБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2013 г. N в размере 314 128, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280, 19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ВологдаБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2012 г. ЗАО Банк "Вологдабанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику на потребительские цели кредит в сумме 790 000 руб, сроком погашения 1 сентября 2017 гг, под 8, 25 % годовых до наступления обусловленного срока кредита, при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, 16, 50 % годовых за весь период просрочки об обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Полная стоимость кредита - 8, 24 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 ноября 2013 г. к кредитному договору полная стоимость кредита определена 8, 55 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств банком заключены: договор поручительства с N. от 4 сентября 2012 г. N 7299, поручительство предоставлено сроком на 8 лет с даты заключения настоящего договора; договор залога с ООО "Вологдаархпроект" от 15 февраля 2011 г. N (в редакции дополнительного соглашения от 4 сентября 2011 г.), по условиям которого последний передал банку в залог нежилое помещение площадью 129, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью 7 128 000 руб.

30 января 2013 г. между ЗАО Банк "ВологдаБанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику на потребительские цели кредит в сумме 1 300 000 рублей, сроком погашения 29 января 2018 г, под 9, 00 % годовых до наступления обусловленного срока кредита, при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, 18, 00 % годовых за весь период просрочки об обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Полная стоимость кредита - 8, 99 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 23 октября 2011 г. к кредитному договору полная стоимость кредита определена 9, 37 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств Банком заключены в том числе: договор поручительства с ФИО2 от 30 января 2013 г. N, поручительство предоставлено сроком на 8 лет с даты заключения настоящего договора; договор залога с ООО "Вологдаархпроект" от 15 февраля 2011 г. N (в редакции дополнительного соглашения от 30 января 2013 г.), по условиям которого в залог банку передано нежилое помещение площадью 129, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью 7 128 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2017 г. по делу N А13-17495/2016 АО "ВологдаБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что заемщиком нарушались сроки погашения кредитов, истец обращался в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 июля 2018 г, с ФИО8 ФИО9. солидарно в пользу АО "ВологдаБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7539 от 30 января 2013 г. по состоянию на 8 ноября 2017 г. в сумме 923 940, 33 руб, в том числе: 907 383, 71 руб. - задолженность по основному долгу, 16 556, 62 руб. - задолженность по неуплаченным процентам: обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 129, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2018 г, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 г, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО "ВологдаБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 сентября 2012 г. по состоянию на 8 ноября 2017 г. в сумме 477 210, 64 руб, в том числе: 453 336 руб. - задолженность по основному долгу, 23 874, 64 руб. - задолженность по неуплаченным процентам; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 129, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Досудебные претензии от 5 октября 2020 г. о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, начисленной с 9 ноября 2017 г, ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 190, 309, 310, 334, 335, 348, 361, 367, 406, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П, от 10 марта 2016 г. N 7-П, от 15 апреля 2020 г. N 18-П, проанализировав условия кредитных договоров, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, произведя собственный расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 сентября 2012 г. N в размере 152 264, 95 руб. только с заемщика ФИО1; по кредитному договору от 30 января 2013 г. N в размере 314 128, 74 руб. с заемщика и поручителя.

При этом суд исходил из того, что по кредитному договору от 4 сентября 2012 г. N срок поручительства ФИО2 истек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из отсутствия установленного в договорах залога, дополнительных соглашений к нему срока залога, учитывая определение окончательного срока исполнения кредитных обязательств по договорам N от 4 сентября 2012 г, N от 30 января 2013 г, обеспеченных залогом, - 1 сентября 2017 г, 29 января 2018 г. соответственно, не предъявление кредитором в течение года со дня наступления сроков исполнения обязательств требований к залогодателю, принимая во внимание дату обращения Банка в суд с иском - 9 ноября 2020 г, пришел к выводу, что истечение срока действия залога, выданного третьим лицом, является основанием для его прекращения, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об окончании срока поручительства ФИО2 по кредитному договору от 4 сентября 2012г. отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из заключенного договора поручительства от 4 сентября 2012г. относительно действия поручительства прямо и четко следует, что стороны согласовали действие поручительства 8 лет с даты его заключения, то есть до 4 сентября 2020 г. включительно, с настоящим иском истец обратился 9 ноября 2020 г, в связи с чем на дату обращения с иском в суд поручительство ответчика ФИО2 по кредитному договору от 4 сентября 2012 г. N прекращено.

С учетом изложенного, выводы суда о прекращении срока действия договора поручительства соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном толковании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока действия договора поручительства с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором и до даты, определенной в договоре.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВологдаБанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи