Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18009/2021[88-17492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2154/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), уточнив требования по которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 042 024, 66 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 340, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию расходов по оценке стоимости ремонта и годных остатков транспортного средства в размере 21 000 руб, компенсацию почтовых расходов в размере 600 руб, компенсацию расходов на судебную экспертизу в размере 29 600 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е 300 государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования серии N N-ТФ в ООО "СК "Согласие".

18 февраля 2019 г. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП.

11 марта 2019 г. истец обратился по вопросу возмещения ущерба в ООО "СК "Согласие", приложив необходимый пакет документов.

Вместе с тем, в установленные договором страхования сроки страховое событие не урегулировано страховой компанией. В этой связи для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

В соответствии с отчетом независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 308 247 руб, в соответствии с отчетом независимого оценщика от 23 апреля 2019 г. стоимость годных остатков составляет 312 250 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взыскано 1 042 024, 66 руб, неустойка в размере 78 340, 45 руб, в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб, расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 600 руб, расходы на проведение оценки 21 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 29 600 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.

Этим же решением с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Дан-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 600 руб, в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 14 919 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства N

19 декабря 2018 г. между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии N N- ТФ. Транспортное средство застраховано по рискам "Автокаско" (ущерб и угон).

Страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 1 216 470 руб, страховая премия по данному риску составила 17 180, 90 руб. Дополнительное оборудование застраховано на сумму 250 000 руб, страховая премия по данному риску составила 39 750 руб. Безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб" "Дополнительное оборудование" по условиям страхования составляет 60 000 руб.

По условиям договора страхования страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку двумя равными платежами, первый в срок до 19 декабря 2018 г. в сумме 58 465, 45 руб, второй - в срок до 19 июня 2019 г. в сумме 58 465, 45 руб. ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 58 465, 45 руб. в срок до 19 декабря 2018 г.

Страховой случай наступил 18 февраля 2019 г, в первый период действия договора страхования, до срока уплаты второй части. По утверждению истца, в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

11 марта 2019 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 марта 2019 г. страховой компанией в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении дополнительных документов, а именно - водительского удостоверения, необходимого для решения вопроса о страховом возмещении. При этом в требовании страховщик ссылался на то, что предоставление водительского удостоверения является необходимым для получения выплаты страхового возмещения и является обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 10.1.1.5 Правил страхования.

Водительское удостоверение, необходимое для выплаты страхового возмещения, истцом ФИО1 в установленные страховщиком сроки предоставлено не было.

7 октября 2019 г. ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетами независимого оценщика ФИО5, самостоятельно привлеченного ФИО1 для оценки причиненного ущерба.

11 октября 2019 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес ФИО1 повторное требование о предоставлении водительского удостоверения для возможности дальнейшего решения вопроса по страховой выплате, которое также было проигнорировано ФИО1, водительское удостоверение не представлено.

В связи с отсутствием документов, требуемых по договору страхования для выплаты страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел, указав на то, что после предоставления полного пакета документов страховая компания вернется к рассмотрению заявления ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, а также отсутствие выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, пришел выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

При этом суд отклонил доводы страховой компании о необходимости предоставления водительского удостоверения, указав на то, что водительское удостоверение предоставлялось ФИО1 при заключении договора страхования. При разрешении вопроса о соответствии повреждений, имеющихся в автомобиле истца, тем повреждениям, которые были получены в ДТП, и при определении стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции опирался на результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО6

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия Ленинградского областного суда руководствовалась положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.4, 3.4.2, 10.1, 10.1.1.5 Правил страхования, с которыми был ознакомлен истец при заключении договора, установив, что по требованию страховщика водительское удостоверение ФИО1 в страховую компанию не было представлено, в связи с чем ответчик был лишен возможности удостовериться, что в момент ДТП истец имел документы на право управления ТС соответствующей категории, не был лишен водительских прав, осмотреть автомобиль и произвести оценку стоимости причиненного ущерба, пришла к выводу, что в рассматриваемом случае, не установлено, что ответчик необоснованно уклонился от урегулирования страхового случая и отказал истцу в проведении оценки и в выплате страхового возмещения, в связи с чем исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрела правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом верно сопоставлены положения Правил страхования с фактическими обстоятельствами дела, по результатам оценки доказательств сделаны обоснованные выводы, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи