Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18089/2021[88-17618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" об обязании устранить недостатки выполненных работ, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Некрасовой Натальи Владимировны на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 годаООО "Авторитет" произведено техническое обслуживание принадлежащего Некрасовой Н.В. транспортного средства "данные изъяты" на пробеге 62 602 км, в последующем на пробеге 63 973 км. произведена заменена масла в двигателе внутреннего сгорания. В ходе эксплуатации транспортного средства 6 июня 2020 года в период гарантийного срока выявлены недостатки указанной работы - масляные отложения в двигателе, в связи с этим запрещена эксплуатация указанного транспортного средства по причине необходимости ремонта двигателя внутреннего сгорания (чистка).

Решением Исакогорского районного суда Архангельска от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении требований Некрасовой Н.В. отказано, решением постановлено также взыскать с Некрасовой Н.В. в пользу ООО "Авторитет" в возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 36 тыс. руб, в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 36 тыс. руб.

В кассационной жалобе Некрасова Н.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Некрасова Н.В. с 2 декабря 2015 года является собственником транспортного средства Kia Rio, госномер М892СА29 Указанный автомобиль в процессе эксплуатации проходил регламентные работы по техническому обслуживанию (ТО): в ООО "Аксель Авто" 5 ноября 2016 года ТО-1 на пробеге 2 484 км.; в ООО "Авторитет" 25 ноября 2017 года ТО-2 на пробеге 14 160 км.; в ООО "Авторитет" 22 ноября 2018 года ТО-3 на пробеге14 160 км; в ООО "Авторитет" 23 ноября 2019 года ТО-4 на пробеге62 602 км.

Согласно заказ-наряду от 23 ноября 2019 года при проведении регламентных работ по ТО-4 при замене масла двигателя внутреннего сгорания было обнаружено загустевшее масло в виде густой консистенции. Перепробег между ТО-3 и ТО-4 составил более 20 000 км. Указано, что при возникновении дефектов автомобиля, имеющих причинно-следственную связь из-за перепробега, гарантийные обязательства производителя будут ограничены. По итогу проведения ТО-4 Некрасовой Н.В. даны рекомендации заменить масло двигателя внутреннего сгорания через 2000-3000 км пробега.

По рекомендации ООО "Авторитет" согласно заказ-наряду от 13 декабря 2019 года произведена замена масла в автомобиле вне регламента на пробеге 63 973 км.

6 июня 2020 года Некрасова Н.В. обратилась к официальному дилеру Kia-ООО "Автомир-Трейд". Согласно заказ-наряду N 252-111-5-1027828 у автомобиля "данные изъяты", на пробеге 75 741 км. зафиксировано большое количество отложений в двигателе под клапанной крышкой. Истцу рекомендовано сменить марку моторного масла, промыть двигатель.

При обращении Некрасовой Н.В. 7 июня 2020 года в ООО "Автомир- Трейд" с автомобилем на пробеге 77 266 км обнаружено множество коксовых отложений внутри двигателя и дана рекомендация о прекращении эксплуатации автомобиля до момента устранения дефектов двигателя.

28 июня 2020 года Некрасова Н.В. обратилась к ООО "Авторитет" с претензией об устранении недостатков выполненных работ, а именно масляных отложений в двигателе, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на возникновение дефектов автомобиля из-за перепробега, в связи с чем гарантийные обязательства производителя ограничены.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением от 8 сентября 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, её производство порученоФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которой, согласно экспертного заключения от 20 января 2021 года установлено, что на внутренних поверхностях и деталях двигателя автомобиля, контактирующих с системой смазки, имеется дефект в виде значительных по объему загрязнений, представляющих собой большое количество шламовых и лаковых отложений, отрицательно влияющих на работоспособность и ресурс двигателя. Шламовые и лаковые отложения в двигателе являются результатом деструкции моторного масла ввиду процессов его естественного старения. Причина их образования носит эксплуатационный характер и обусловлена несвоевременностью замены моторного масла, сопряженной со значительным превышением интервалов обслуживания автомобиля, установленных производителем. Дальнейшая эксплуатация двигателя автомобиля без устранения отложений с технической точки зрения недопустима, так как неизбежно приведет к утрате пропускной способности масляных магистралей, масляному голоданию и быстрому выходу из строя двигателя. Дефект образовался не одномоментно, а в течение некоторого промежутка времени в период до ноября 2019 года. Начало возможного образования дефекта связано с конкретными условиями эксплуатации автомобиля и утратой маслом эксплуатационных свойств.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованным выводам о том, что у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, однако при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов оказания некачественной услуги, которые могли бы привести к дальнейшему возникновению сбоев в работе автомобиля не установлено, что также подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием и отражено в заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Некрасовой Н.В. о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Простые решения" от 9 марта 2021 года не нашел своего подтверждения, поскольку как судом первой инстанции, так и апелляционным определением дана надлежащая оценка представленного заключения, согласно которой заключение оценено критически, поскольку на момент экспертного осмотра моторное масло, также как и масляный фильтр, были заменены, ввиду чего провести их исследование не представилось возможным.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, главы III Закона о защите прав потребителей договор на выполнение работы предполагает осуществление исполнителем соответствующей работы (оказание услуги) с передачей ее результата заказчику.

Вопреки доводам подателя жалобы 23 ноября 2019 годаНекрасова Н.В. обратилась к ответчику не за проведением конкретной работы по устранению недостатков двигателя автомобиля, о наличии которых по утверждению истца, ей было известно, а за проведением планового технического обслуживания автомобиля, о чем свидетельствует также представленный в материалы дела заказ-наряд от 23 ноября 2019 года.

Ответчик, осуществив по указанному заказ-наряду техническое обслуживание автомобиля, известил потребителя о наличии перепробега между предыдущим и настоящим техническим обслуживанием более чем на 20 000 км и порекомендовал заменить масло ДВС через 2 000 - 3 000 км.

Доказательств некачественного проведения ответчиком данного технического обслуживания автомобиля истца 23 ноября 2019 года в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи