Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18130/2021[88-17619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Соколова Евгения Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2018 года в 20 час. 20 мин. в отношении него сотрудником ДПС Петродворецкого РОВД г.Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, согласно которому Соколов Е.В. был признан виновным в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему было назначено административное наказание по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

С данным постановлением истец не согласился и обжаловал его в суд. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года отменено постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, автомобиль Соколова Е.В в день составления протокола об административном правонарушении был эвакуирован с места парковки, Соколов Е.В. испытывал негативные моральные переживания, что стало основанием для обращения в суд.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьего лица Слипец В.В. и УМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Соколова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу Соколова Е.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Соколов Е.В. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, участвовали в деле через представителей, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 годаСоколов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Соколова Е.В. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак Н458АС31, 24 мая 2018 года в 14 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 42 - улица Правленская совершил остановку, стоянку далее первого ряда от проезжей части дороги и под углом к проезжей части дороги, чем создал помеху в движении другим транспортным средствам, нарушив требования пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соколов Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года жалоба Соколова Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица ? без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября2018 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года отменено, жалоба возвращена в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года жалоба Соколова Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля2019 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года отменено, жалоба возвращена в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 года жалоба Соколова Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля2019 года решение Петродворцового районного суда Санкт Петербурга от 7 марта 2019 года отменено, жалоба возвращена в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года жалоба Соколова Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа2019 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года судебные решения от 11 июня2019 года и 6 августа 2019 года оставлены без изменения, жалоба Соколова Е.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 года, постановление заместителя председателя Санкт- Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года отменены, дело направлено в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года по делу N 12-87/2020 постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24 мая2018 года о привлечении Соколова Е.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, жалоба Соколова Е.В. ? удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что транспортное средство было припарковано Соколовым Е.В. с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, что это повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Содержание постановления о привлечении к административной ответственности о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании в пользу Соколова Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20 декабря 1994 года N 10, пришел к верному выводу о том, что поскольку установлено, что Соколов Е.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что ему вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции верно учел период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и принял обоснованное решение о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в той части, которая определяет размер присужденной компенсации морального вреда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, в том числе и определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе и определения размера компенсации, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи