Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18186/2021[88-17463/2021]

УИД 78MS0057-01-2020-002680-30

N 88-17463/2021

город Санкт-Петербург 28 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021-57 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕдуКлуб" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЕдуКлуб" (далее - ООО "ЕдуКлуб"), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг NСК-18.12.2019/8 от 18 декабря 2019г. денежных средств в размере 15 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554, 26 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор NСК-18.12.2019/8, по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту комплекса услуг, входящих в туристическую поездку в виде ваучера, проездных билетов, страховки и т.д, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с общей суммой договора. Стоимость услуг по договору составила 19 000 руб, которая оплачена истицей полностью. Первый платеж произведен 8 декабря 2019 г. в размере 8 000 руб, второй - 13 февраля 2020 г. в размере 11 000 руб.

3 апреля 2020г. истица решилаотказаться от тура на основании п.5.2.1 договора, согласно которому клиент имеет право аннулировать или изменить оплаченный тур без штрафных санкций, направив исполнителю соответствующее письменное уведомление, с указанием условий изменений или причины, в срок не позднее 25 дней до начала тура. В соответствии с п.1.6 договора начало тура определено с 15 июля 2020 г.

13 апреля 2020г. истица направила в адрес ответчика по электронной почте информацию о расторжении договора, ответ не получен. 28 апреля 2020г. по электронной почте направлена повторная информация о расторжении договора. В ответ на указанное обращение ФИО1 ответчик сообщил, что заявление на возврат денежных средств принято, но ответ на него будет направлен после 31 мая 2020 г. 30 июля 2020г. истице частично возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 4 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ЕдуКлуб" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2020 г. по 15 января 2021 г. в размере 554, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЕдуКлуб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта города Санкт-Петербурга в размере 622 руб.

ООО "ЕдуКлуб" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2021 г.

В удовлетворении заявления ООО "ЕдуКлуб" о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда от 2 июня 2021 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С ООО "ЕдуКлуб" в пользу ФИО4. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020г. по 15 января 2021 г. в размере 502, 09 руб.

С ООО "ЕдуКлуб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта города Санкт-Петербурга в размере 620 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "ЕдуКлуб" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 060 руб.

В остальной части решение мирового судьи от 15 января 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не установлено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2019 г. между ООО "ЕдуКлуб" и ФИО1 заключен договор оказания услуг NСК- 18.12.2019/8, по условиям которого исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту комплекса услуг, входящих в туристическую поездку - ваучера, проездных билетов, страховки и т.д, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с общей суммой договора.

Стоимость путевки на 1 "данные изъяты" туриста составила 19 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен следующий график расчетов: первый платеж 8 000 руб. до 25 декабря 2019 г, второй платеж 11 000 руб. до 12 февраля 2020 г.

ФИО1 денежные средства по договору оплатила в полном объеме в установленные договором сроки.

13 апреля 2020г. ФИО1 впервые направила ответчику по электронной почте уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 28 апреля 2020г. ФИО1 повторно направила ответчику по электронной почте уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

12 мая 2020г. по электронной почте ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым заявление на возврат денежных средств принято, но в связи с ограничительными мерами ответ будет направлен после 31 мая 2020г.

Письмом от 17 июня 2020г. ответчик сообщил истице о том, что заявление о возврате денежных средств получено и принято к рассмотрению, точный ответ о сроках возврата денежных средств будет дан после окончания ограничительных мер.

15 июля 2020г. ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в 10-дневный срок с даты получения претензии, в ответ на которую ООО "ЕдуКлуб" сообщило, что не отказывается от возврата денежных средств, однако, в связи со сложившимися беспрецедентными обстоятельствами в стране и во всем мире, в настоящий момент не имеет возможности вернуть денежные средства в полном объеме, а также направило ФИО1 уведомление о предоставлении равнозначного продукта - переносе сроков путевки на лето 2021 года на желаемые смены или расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору до 31 декабря 2021 г. 30 июля 2020г. ООО "ЕдуКлуб" частично возвратило ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 4 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 8, 309, 420, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта", пришел к выводу о том, что истица вправе была отказаться от договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 стоимость путевки, отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что невозврат денежных средств по договору не был обусловлен нарушением прав истицы, как потребителя.

При этом мировой судья не нашел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что в данном случае применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ФИО1 имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с представленным истицей расчетом неустойки, мировой судья произвел свой расчет, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты предъявления требования - 24 апреля 2020 г. по день вынесения решения - 15 января 2021 г. в размере 554, 26 руб.

Учитывая, что срок исполнения обязательства ответчиком не наступил, мировой судья предоставил ему отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2021г.

Отказывая во взыскании с истицы в пользу ответчика судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и частично удовлетворены.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи относительно периода, за который должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что расчет процентов необходимо производить с даты получения ответчиком претензии, то есть с 12 мая 2020г, в связи с чем взыскал с ООО "ЕдуКлуб" в пользу ФИО1 проценты за период с 12 мая 2020г. по 15 января 2021 г. в размере 502, 09 руб.

Кроме этого, суд апелляционной счел ошибочными выводы мирового судьи об отказе во взыскании с истицы в пользу ответчика судебных расходов. С учетом того, что ФИО1 были заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены частично на 50, 7%, суд пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в размере 49, 3%, и взыскал в пользу ООО "ЕдуКлуб" расходы на оплату услуг представителя в размере 9 060 руб. за участие в суде первой инстанции и 4 930 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку в пункте 1 Положения указано, что оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Отказывая истице во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суды правомерно сослались на обстоятельства, послужившие причиной отказа туриста от путевки, свидетельствующие о том, что действия ответчика являются добросовестными, что исключает возможность взыскания с него штрафных санкций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Калининского районного суда от 2 июня 2021 г, и апелляционное определение Калининского районного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья