Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18308/2021[88-18560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запеваловой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тарасову Виталию Евгеньевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Евгеньевича Щеголевой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запевалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Тарасову В.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 22 мая 2019 года между ней и ИП Тарасовым В.Е. заключен договор на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию перепланировки квартиры по адресу: "данные изъяты". Согласно договору, ИП Тарасов В.Е. обязался в срок 210 дней провести работы, указанные в пункте 2.1 договора, совершение которых должно было происходить поэтапно. Истец внесла510 тыс. руб. по договору, однако по истечении согласованного между сторонами срока указанные работы произведены не были.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, исковые требования Запеваловой Е.Н. удовлетворены частично. Решением в пользу истца взысканы: денежные средства, уплаченные по договору - 510 тыс. руб, неустойка -4050 руб, компенсация морального вреда - 10 тыс. руб, штраф - 262 002, 50 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП Тарасов В.Е. просит решение суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, участвовали в деле через представителей, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Запеваловой Е.Н. по праву собственности принадлежит квартира по адресу: "данные изъяты", что подтверждается записью в ЕГРН от 19 июня 2018 года.

22 мая 2019 года между Запеваловой Е.Н. и ИП Тарасовым В.Е. заключен договор на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию перепланировки указанной квартиры. Согласно договору, ИП Тарасов В.Е. обязался в срок 210 дней провести работы, указанные в пункте 2.1 договора, совершение которых должно было происходить поэтапно в определенные договором сроки. Окончание каждого этапа работ подтверждалось подписанным сторонами актом оказанных услуг. Кроме того, согласно заключенному между сторонами договору, общая стоимость услуг определялась в размере 600 тыс. руб, оплата договора осуществлялась в три этапа. ИП Тарасов В.Е. обязался сообщать Запеваловой Е.Н. по ее требованию все сведения о ходе производства работ, а также предоставлять всю документацию. Ответственность за действия третьих лиц несет ответчик.

Окончание каждого этапа работ подтверждалось подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Согласно заключенному между сторонами договору, общая стоимость услуг определялась в размере 600 тыс. руб, оплата договора осуществлялась в три этапа. ИП Тарасов В.Е. обязался сообщать Запеваловой Е.Н. по ее требованию все сведения о ходе производства работ, а также предоставлять всю документацию. Ответственность за действия третьих лиц несет ответчик.

В период с 22 мая 2019 года по 1 июля 2019 года Запеваловой Е.Н. передано ИП Тарасову В.Е. 510 тыс. руб. в рамках исполнения взятых обязательств по договору, заключенному между сторонами 22 мая 2019 года, что подтверждено актами приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнены, ввиду чего 31 мая 2020 года, Запевалова Е.Н. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была возвращена ей за истечением срока хранения на почте 3 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами по указанному договору регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку в заключенном договореЗапевалова Е.Н. выступает в качестве физического лица - потребителя.

Указанные выводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд установил, что Запевалова Е.Н. заключила договор на оказание услуг по согласованию проекта перепланировки объекта недвижимости в качестве физического лица, извлечение прибыли при использовании объекта недвижимости не исключает потребительских отношений.

Вместе с тем, для квалификации отношений как потребительских необходимо установить, что они направлены исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сам по себе факт заключение договора физическим лицом не означает, что отношения регулируются Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суды не дали оценки тому факту, что в исковом заявлении истец Запевалова Е.Н. в обоснование заявленных требований указывает, что указанное помещение ввиду бездействия ответчика она не может использовать в качестве коммерческой недвижимости.

Кроме того, согласно договору от 22 мая 2019 года, исполнитель обязан обеспечить перевод указанного объекта недвижимости в нежилой фонд и его перепланировку.

Судами не исследован вопрос, возможно ли использование объекта недвижимости после выполнения ответчиком обязательств по договору, исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить доказательства для каких целей предполагалось использование объекта недвижимости в случае исполнения договора, предложить сторонам представить доказательства возможности либо невозможности использования объекта недвижимости после исполнения договора исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также доказательства, связанные с осуществлением либо неосуществлением истцом коммерческой деятельности, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи