Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18343/2021[88-17590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Старцевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Фрусина Б.М, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), указав, что 26 июля 2020 г. были произведены операции по переводу денежных средств в размере 45 000 руб. с его сберегательного счета на его карту, с которой списано 107 325 руб. Данные операции им не производились, о них он узнал из СМС-сообщения, которые поступили на его мобильный телефон. После получения СМС-сообщения он попытался несколько раз войти в личный кабинет "ВТБ-онлайн" через мобильное приложение. После удачной авторизации, убедившись, что денежные средства действительно были переведены неизвестными лицами, он обратился в службу поддержки клиентов банка, где ему сообщили, что операции по переводу денежных средств были произведены из его личного кабинета "ВТБ-онлайн", после чего карта была заблокирована. Полагая, что списание денежных средств неизвестными лицами произошло по вине банка, направив ему претензию о возврате денежных средств, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 107 325 руб, неустойку в размере 93 356, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на его имя в банке открыты счета/банковские карты, в том числе, 31 мая 2017 г. открыт счет N (выдана банковская карта N);

20 марта 2018 г. на имя истца открыт накопительный счет N.

26 июля 2020 г. произведено зачисление с накопительного счета N... 2068 на банковскую карту N... 4053 в размере 45 000 руб. и перевод с банковской карты N... N другую карту (P2P) в размере 107 325 руб.

Как следует из скриншотов из программы ПАО "Банк ВБТ", 24 июля 2020 г. в 12:24:10 на телефон ФИО1 N направлен SMS/PUSH-код (N). В тот же день в 12:25:44 данный код был использован путем его введения как подтверждение корректной аутентификации клиента банком при создании мобильного приложения ВТБ- Онлайн как Девайс-токен (Система МБ2 (Мобильный банк).

В 12:25:59 созданный мобильный банк (девайс-токен) активирован для входа по Passcode. Поскольку при входе в мобильное приложение ВТБ- Онлайн был введен корректный логин и код, направленный клиенту, активировано мобильное приложение, создан Passcode на Девайс-токене, вход в которое в дальнейшем осуществляется по Passcode (не требует направления дополнительно SMS/PUSH-кода в дальнейшем при входе в него согласно процедурам, указанным в пп. 5.6 Приложения N 1 к Правилам ДБО).

26 июля 2020 г. на созданный и активированный 24 июля 2020 г. девайс-токен (активированное мобильное приложение ВТБ-Онлайн), осуществлен в 17:52:53 вход, в 17:52:59 вход по Passcode.

26 июля 2020 г. в 17:53:40 из мобильного приложения, созданного 24 июля 2020 г, осуществлена операция по снятию с накопительного счет N денежных средств в размере 45 000 руб. и зачисление на счет N, принадлежащего истцу ФИО1, подтверждение операции осуществлено путем введения Passcode (ПИНа).

В 17:54:42 осуществлен перевод денежных средств в размере 106 000 руб. с карты N, принадлежащую истцу на карту другого банка N, комиссия составила 1 325 руб, всего 107 325 руб. Подтверждение операции осуществлено путем введения Passcode (ПИНа).

В подтверждение операций на номер телефона + N направлены SMS/PUSH-коды.

По результатам проверки, проведенной ПАО "Банк ВТБ" было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетил неустановленную фишинговую страницу ВТБ-онлайн в сети Интернет, ввел свой логин, пароль и направленный на его номер телефона код подтверждения (СМС-код). После чего по этим данным на стороннем мобильном устройстве (IP N устройство N) произошла авторизация в личном кабинете, где был создан и активирован ПИН-код подтверждения.

Судом также установлено, что отношения между истцом и банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ- Онлайн", регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее-Правила), являющимися неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между сторонами.

Доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (пункт 7.1.3 Правил и пункты 4.5 и 4.6 Приложения N 1 к Правилам), вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/Логина, Пароля и СМС-кода/РшЬ-кода.

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием "ВТБ- Онлайн", производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (пп. 3.2.2 Правил). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 Приложения N1 к Правилам).

Клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (пп. 7.1.3 и 3.2.4 Правил).

Согласно п. 5.1 Приложения N1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ- Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Пункт 5.6 Приложения N1 описывает порядок использования Passcode. Passcode назначается Клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором Аутентификация для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием Идентификатора (УНК/номера карты), Пароля и SMS/Push-кода. При назначении Клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме, формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение ВТБ-Онлайн, и УНК), который не сообщается Клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Клиентом Passcode используется в дальнейшем при Аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания ПЭП для подписания Распоряжений/Заявлений П/У в виде электронных документов.

В случае ввода в интерфейсе ВТБ-Онлайн Клиентом Passcode, применение (ввод) Идентификатора (УНК/номера карты), Пароля и SMS/Push-кода при Аутентификации для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн и/или при подписании Распоряжений/Заявлений П/У/Кредитного договора в виде Электронных документов не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161- ФЗ "О национальной платежной системе", условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение операций по списанию денежных средств с банковской карты без его ведома и согласия, нарушений условий договора Банком не допущено.

При этом судом учтено, что данные операции истцом были проведены с вводом Passcode, который был получен истцом после входа в ВТБ-Онлайн на фишинговом сайте с подтверждением кода, направленным в СМС-сообщении и ввода одноразового пароля.

Вины Банка ВТБ (ПАО) в списании денежных средств со счета истца суд не установил, поскольку данное списание произведено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента. При выполнении данной операции банк не имел оснований усомниться в правильности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у банка также отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций, доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено.

Не является основанием к отмене судебных актов ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств по делу, поскольку согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, производится судом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, не принимаются во вниманте, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи