Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18450/2021[88-17866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3284/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Транстрой" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд обязал ТСЖ "Транстрой" совершить действия по принятию приборов индивидуального учета воды установленных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

С ТСЖ "Транстрой" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСЖ "Транстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Ответчик ТСЖ "Транстрой" с указанным решением не согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Транстрой" об обязании совершить действия по принятию приборов индивидуального учета воды в квартире по адресу: "адрес", взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Транстрой" об обязании совершить действия по принятию приборов индивидуального учета воды в квартире по адресу: "адрес", взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано

Также ррешение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ТСЖ "Транстрой" в доход государства государственной пошлины.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Этим же апелляционным определением с ФИО1 в пользу ТСЖ "Транстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 822 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 75 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции по делу, полагает, что решение о не допуске узла учета к эксплуатации принимает организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, а не организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. То есть ответчик не имеет полномочий по принятию решения о не допуске к эксплуатации узла учета, такое решение может принять ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Однако ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не принимал участия при рассмотрении спора в суде, сведения о том, были ли раньше данные узлы учета допущены к эксплуатации у ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не истребовались.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, при этом рецензия на заключение эксперта представленная истцом принята не была.

Кроме того выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - адвокат Козинов М.В.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ТСЖ "Транстрой" поступили возражения, в которых ответчик против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражает, выражает согласие с вынесенным апелляционным определением.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: "адрес". Квартира является двухуровневой, расположена на 16 и 17 этажах.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по данному адресу произведена замена 4-х индивидуальных приборов учета воды на новые, счетчики опломбированы сотрудниками МУРЭП "Ржевка".

Также судом установлено, что ввиду замены приборов учета потребления водоснабжения, истец неоднократно обращалась в ТСЖ "Транстрой" с заявлениями о принятии на учет установленных индивидуальных приборов учета воды, однако ответчик приборы на учет не поставил со ссылкой на самовольное увеличение количества приборов и совершение собственником самовольных действий по вмешательству в систему водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что отказ ответчика во вводе в эксплуатацию прибора учета водоснабжения не основан на законе, в связи с чем, вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя на своевременную проверку и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире, является доказанной.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.

Проверяя законность решения, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела в силу следующего

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что в квартире истца не могут быть приняты приборы учета в связи изменением внутриквартирной системы водоотведения собственником, сославшись на отсутствие соответствующих актов, постановленных в установленном законом порядке (Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354) при проведении надлежащей проверки.

Вместе с тем ответчиком представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-77304/2019 от 26.02.2020, которое Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставлено без изменений. Указанным судебным актом предписание ГЖИ N05/777р от 31.05.2019, обязывающее ТСЖ "Трансстрой" принять на коммерческий учет четыре прибора учета в квартире истца, признано недействительным.

В ходе рассмотрения указанного спора, арбитражным судом установлено, что Инспекцией отражено в акте проверки от 31.05.2019 N 05-777-Р, что 26.03.2019 в адрес ТСЖ "Трансстрой" от собственника "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес" (далее - МКД), находящемся в управлении ТСЖ "Трансстрой", поступила заявка на опломбирование и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего, холодного водоснабжения (2 прибора учета горячей воды и 2 прибора учета холодной воды).

По результатам проверки ТСЖ "Трансстрой" выдано предписание от 31.05.2019 N 05/777-Р, которым Товариществу предписано в срок до 09.07.2019

включительно устранить выявленное нарушение путем ввода в эксплуатацию приборов учета воды в вышеуказанной квартире.

Квартира 89 расположена на 16 и 17 этажах и является двухуровневой.

В сентябре 2018 года Товариществом на основании справок о расходе воды, подаваемых собственником "адрес" установлено, что за двенадцать календарных месяцев (с октября 2017 по сентябрь 2018) водоотведение гражданами, проживающими в "адрес", составило: горячей воды - 14 м3; холодной воды -13 м3.

В соответствии с требованиями пунктов 82 и 83 Правил N 354, комиссией ТСЖ "Трансстрой" 08.10.2018 в присутствии владельца "адрес" проведена проверка состояния установленных в помещении индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.

В ходе проверки, ранее установленные в квартире и принятые на коммерческий учет 13.02.2012 индивидуальные приборы учета, комиссией не обнаружены. Вновь установленные в помещении индивидуальные приборы учета (2 счетчика горячей воды и 2 счетчика холодной воды) для приемки в эксплуатацию Товариществу ранее не предъявлялись. При этом в ходе проверки было установлено, что на проходящих общедомовых стояках водоснабжения до индивидуальных приборов учета имеются врезки не предусмотренных проектной документацией МКД (лист 12 раздела "Водопровод и канализация" рабочего проекта МКД) коммуникаций/сетей, а именно: от фильтров очистки холодной и горячей воды, установленных до счетчика, имеются отводы в канализационную систему, на 17 этаже от трубопроводов холодного и горячего водоснабжения имеются отводы трубопроводов с запорными кранами, на 17 этаже имеется дополнительный канализационный отвод.

Данные обстоятельства отражены в акте от 08.10.2019, от подписания которого владелец квартиры отказался, получив его копию, что подтверждается подписью в соответствующем разделе акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Товариществом 18.10.2019 собственнику "адрес" требования:

- демонтировать установленные перед приборами учета фильтры, не соответствующие проекту от которых имеются отводы горячей и холодной воды, - демонтировать на 17 этаже трубопроводы, подключенные к общедомовым стоякам водоснабжения, минуя приборы учета и которые могут использоваться для безучетного потребления воды;

- обеспечить свободный доступ для осмотра общедомовых стояков водоснабжения, расположенных в "адрес";

- после выполнения изложенных выше требований представить комиссии ТСЖ "Трансстрой" для осмотра систему водоснабжения квартиры и определения ее соответствия нормативным документам, определяющим порядок учета водопотребления и водоотведения на основании приборов учета.

Впоследствии Товарищество неоднократно уведомляло владельца "адрес" необходимости привести систему квартирного водоснабжения в соответствие с проектной документацией либо представить индивидуальный проект системы водоснабжения конкретной квартиры (письма от 13 Л1.2018, 21.03.2019).

В решении Арбитражного суда отражено, что данные обстоятельства, касающиеся внесенных собственником "адрес" изменений во внутридомовые инженерные системы, не соответствующих проектным решениям, Инспекцией в ходе проверки не исследованы и не опровергнуты; доказательства проведения Инспекцией осмотра внутренних инженерных систем "адрес" на предмет их соответствия проектным решениям в материалы дела не представлены.

Указанный судебный акт в силу не участия в рассмотрении дела истца ФИО5 не содержит установления обстоятельств, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, однако подлежит оценке в качестве доказательства наличия оснований для отказа в принятии установленных приборов учета.

Раздел "Водоснабжение и канализация" рабочего проекта жилого "адрес" корпус 1 на Ириновском проспекте, который разработан в соответствии с действовавшим, на момент проектирования СНиП 2.04.01-85.

Согласно листам N, N рабочего проекта:

- узел учета "адрес" должен быть изготовлен из трубопроводов, имеющих диаметр условного прохода, равный 15 мм.;

- приборы учета должны иметь диаметр условного прохода 15 мм.;

- отбор горячей и холодной воды на квартирные нужды, должен осуществляться от общедомовых стояков на 17 этаже дома через два прибора учета (один - холодной и один горячей);

- от общедомовых стояков до приборов учета не должно быть отборов коммунальных ресурсов на квартирные нужды.

При несоответствии узла учета "адрес" проектным требованиям, наступают последствия, установленные пунктом 40 "Правил учета" - узел учета не может быть допущен к эксплуатации, что не противоречит положениям п.81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения установлены четыре прибора учета воды (тип СВУ-15), которые имеют сертификат соответствия. Разводка квартирной системы водоснабжения выполнена трубопроводами различного диаметра.

В соответствии с представленным ТСЖ в материалы дела, актом - в системе квартирного водоснабжения также имеются врезки трубопроводов до приборов учета, фильтры установленные до приборов учета от которых организован слив воды в канализационную систему, на 17 этаже имеются отводы от трубопроводов ГВС и ХВС с запорными кранами, "уходящие" в стену и заштукатуренные. Кроме того доступ для осмотра трубопроводов ограничен панелями, облицованными кафельной плиткой.

В материалы дела представлены квитанции по коммунальным услугам по спорному жилому помещению, из которых следует, что расход потребления холодной воды санитарно-техническими устройствами, установленными на 16 этаже, в течение календарного года ФИО1 не предоставлялся.

Истец в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что установленные приборы учета в "адрес" соответствуют проектному решению, поскольку установлены на месте прежних приборов, а утверждения в актах о "врезках" являются ложными, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Возражая против указанных пояснений истца, представителем ТСЖ "Трансстрой" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Соответствует ли фактическое исполнение системы горячего и холодного водоснабжения "адрес", "адрес" разделу "Водопровод и канализация" рабочего проекта жилого дома Ржевка-Пороховые квартал 13, корпус 23, шифр 37.93:

- по количеству и местам установки приборов учета воды

- по диаметру трубопроводов и арматуры квартирной системы водоснабжения от общедомовых стояков водоснабжения до приборов учета и квартирных потребителей

- по наличию любо отсутствию отборов горячей и холодной воды на нужды квартирных потребителей, исполненных до приборов учета

- по наличию либо отсутствию отводов горячей и холодной воды в общедомовую систему канализации до приборов учета?

В соответствии с заключением эксперта N14/04 от 14.04.2021 000 "Стройэксперт СПб" фактическое исполнение системы горячего и холодного водоснабжения "адрес", "адрес" на "адрес" по количеству и местам установки приборов учета не соответствует разделу "Водопровод и канализация" рабочего проекта жилого дома дома Ржевка-Пороховые квартал 13, корпус 23, шифр 37.93, так как Фактически установлено четыре прибора учета воды (два прибора в системе водоснабжения на втором уровне квартиры (отметка 44.80), и два прибора в системе водоснабжения на первом уровне квартиры (16-этаж)).

Согласно разделу "Водопровод и канализация" рабочего проекта жилого дома Ржевка-Пороховые квартал 13, корпус 23, шифр 37.93, лист 6 "План на отметке 44.80" схема "Установка квартирных счетчиков на отметке 44.80 и 16 этажа" - приборы учета должны быть установлены в системе горячего и холодного водоснабжения на втором уровне квартиры (отметка 44.80) всего в количестве 2-х штук (один прибор учета в системе холодного водоснабжения квартиры и один прибор учета в системе горячего водоснабжения квартиры):

Фактически выполнено водоотведение от общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения В1 и ТЗ до потребителей, расположенных на первом уровне квартиры (16 этаж).

Согласно разделу "Водопровод и канализация" рабочего проекта жилого дома Ржевка-Пороховые квартал 13, корпус 23, шифр 37.93, лист 6 "План на отметке 44.80" - водоотводов системы горячего и холодного водоснабжения от общедомовых стояков В1 и ТЗ на первом уровне квартиры (16 этаж) не предусмотрено.

Фактическое исполнение системы горячего и холодного водоснабжения "адрес", "адрес" "адрес" по диаметру трубопроводов и арматуры квартирной системы водоснабжения от общедомовых стояков водоснабжения до приборов учета и квартирных потребителей не соответствует разделу "Водопровод и канализация" рабочего проекта жилого дома Ржевка-Пороховые квартал 13, корпус 23, шифр 37.93, так как:

Фактически установленные трубопроводы и арматура системы холодного и горячего водоснабжения (сгоны, угольник, фильтр, кран запорный) от общедомовых стояков В1 и ТЗ до приборов учета и квартирных потребителей имеют условный диаметр Ду20 (20мм).

Согласно спецификации, указанной в рабочем проекте "Установка водосчетчика на ответвлении в квартиру" (лист 12) трубопроводы и арматура системы холодного водоснабжения (сгоны, угольник, фильтр, кран запорный), установленные от общедомовых стояков В1 и ТЗ до приборов учета и квартирных потребителей должны иметь условный диаметр Ду15 (15мм).

Фактическое исполнение системы горячего и холодного водоснабжения "адрес", "адрес" "адрес" по наличию, либо отсутствию отборов горячей и холодной воды на нужды квартирных потребителей, исполненных до приборов учета соответствует разделу "Водопровод и канализация" рабочего проекта жилого дома "адрес", "адрес", шифр 37.93, так как:

Согласно разделу "Водопровод и канализация" рабочего проекта жилого дома "адрес", отборов горячей и холодной воды на нужды квартирных потребителей, исполненных до приборо учета не предусмотрено;

Отборов горячей и холодной воды на нужды квартирных потребителей исполненных до приборов учета не обнаружено.

Фактическое исполнение системы горячего и холодного водоснабжения "адрес", "адрес" "адрес" по наличию, либо отсутствию отводов горячей и холодной воды в общедомовую систему канализации до приборов учета соответствует разделу "Водопровод и канализация" рабочего проекта жилого дома "адрес", шифр 37.93, так как:

Согласно разделу "Водопровод и канализация" рабочего проекта жилого дома "адрес" шифр 37.93, отводов горячей и холодной воды в общедомовую систему канализации до приборов учета не предусмотрено:

Отводов горячей и холодной воды в общедомовую систему канализации до приборов учета не обнаружено.

Таким образом, отменяя в части решении суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Сводом Правил СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" исходил из того, что ответчиком представлены доказательства самовольного вмешательства истца в общедомовую систему водоснабжения, в связи с чем принятие новых приборов учета (в большем количестве, нежели установленных ранее) не может быть осуществлено управляющей организацией до приведения собственником состояния системы водоснабжения в квартире и количества приборов учета в соответствии с проектной документацией дома.

Учитывая, что требования об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, основаны на утверждениях о виновных и противоправных действиях ответчика, тогда как в судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие легитимность принятия приборов учета вследствие самовольных действий во вмешательству в проектную систему водоснабжения, указанные требования истца так же не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что только ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" может принимать решение о не допуске к эксплуатации узла учета основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Указанные правила предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию (абзац второй пункта 81). Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Вместе с тем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" является ресурсоснабжающей организацией, в то время как исполнителем является именно ТСЖ "Транстрой".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части назначения по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые заявителям ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи