Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18476/2021[88-17826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-284/2021 по исковому заявлению ТСЖ "ЖСК-99" к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, внесении изменений в реестр, устранении препятствий в пользовании помещений

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, исковые требования ТСЖ "ЖСК-99" удовлетворены, постановлено:

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на помещение N 1, размерами 1, 5м*3м, площадью 4, 5 кв.м (согласно поэтажному плану БТИ от 14.11.2000), включенное в состав жилого помещения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" право общей долевой собственности на нежилое помещение N, размерами 1, 5м*3м, площадью 4, 5 кв.м (согласно поэтажному плану БТИ от 14.11.2000 и отражённое в составе "адрес"), находящееся на четвёртом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении из состава жилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", помещения N1, размерами 1, 5м*3м, площадью 4, 5 кв.м (согласно поэтажному плану БТИ от 14.11.2000).

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании помещением N 1, размерами 1, 5м*3м, площадью 4, 5 кв.м (согласно поэтажному плану БТИ от 14.11.2000 и отражённым в составе "адрес"), находящимся на четвёртом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес", путём демонтажа входной двери и дверной коробки в него со стороны лестничной клетки с последующим оштукатуриванием и покраской входного проёма, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Повторяет доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - Мыльников Г.В, представитель ТСЖ "ЖСК-99"- Дегтярев В.И.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, при этом от ТСЖ "ЖСК-99" поступили возражения, в которых истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает, соглашается с позицией судов.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ФИО1 - Мыльникова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ТСЖ "ЖСК-99"- Дегтярева В.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.1999 между ЗАО "Стройматериалы-К" и ФИО9 был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес" (ныне - многоквартирный дом по адресу: "адрес").

Застройщиком многоквартирного "адрес" являлось ЗАО "Стройматериалы-К" (ныне - АО "Стройматериалы-К"), Проектная документация для строительства указанного дома составлялась ООО Архитектурная студия "Менам керка".

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) ЗАО "Стройматериалы-К" и ФИО9 (дольщик) с целью приобретения жилого помещения в собственность дольщика договорились объединить свои материальные и производственные возможности для строительства указанного жилого дома согласно проектно-сметной документации в два этапа. Первым этапом строительства при этом является корпус здания с тепловым контуром, без отделки и межкомнатных перегородок, без - сантехнических и других приборов, то есть дольщику передаются кирпичные стены, бетонные полы и потолки, приборы отопления, остекление, входная дверь в квартиру, подводка инженерных коммуникаций (холодной и горячей воды, отопления и электроэнергии), приборы учёта горячей и холодной воды, лоджия (согласно проекта). Под вторым этапом строительства при этом понималась внутриквартирная планировка, устройство перегородок, монтаж электрических сетей, установка межкомнатных дверей, штукатурка и затирка стен и потолков, устройство полов, установка сантехнического оборудования и его подключение к действующим сетям, покраска и т.д.

Согласно п. 1.2 договора от 12.07.1999 стоимость жилого помещения 1 этапа составила 722 866 рублей.

Пунктом 1.5 договора от 12.07.1999 было предусмотрено, что после окончания строительства 1 этапа дольщику передается по акту жилое помещение проектной площадью 121, 49 кв.м, со строительным номером 43, расположенное на четвёртом этаже строящегося дома.

06.03.2001 между ЗАО "Стройматериалы-К" и ФИО9 было подписано дополнительное соглашение к договору от 12.07.1999 в части номера квартиры, подлежащей передаче дольщику. В качестве такого номера указан N 62.

Доказательств внесения каких-либо иных изменений и/или дополнений в договор от 12.07.1999 материалы дела не содержат.

06.03.2001 между ЗАО "Стройматериалы-К" и ФИО9 был подписан акт приёма жилого помещения в "адрес" в "адрес", в соответствии с которым ЗАО "Стройматериалы-К" передало ФИО9 в соответствии с условиями договора от 12.07.1999 жилое помещение (I этап), общей площадью 121, 49 кв.м (проектные данные) на четвёртом этаже (строительный N, почтовый N) стоимостью 722 866 рублей. При этом стороны договора подтвердили, что все работы 1 этапа выполнены согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчёты между его сторонами урегулированы.

В целях управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: "адрес" создано ТСЖ "ЖСК-99" (зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским бюро технической инвентаризации был составлен технический паспорт на жилое помещение по адресу: "адрес"62, согласно которому общая площадь квартиры составила 119, 4 кв.м. В состав квартиры при этом были включены следующие помещения: коридор (N 1 на поэтажном плане) площадью 4, 5 кв.м (размеры 1, 5м*3м), коридор (N 2 на поэтажном плане) площадью 14, 5 кв.м, ванная (N 3 на поэтажном плане) площадью 9, 2 кв.м, коридор (N 4 на поэтажном плане) площадью 3, 2 кв.м, жилая комната (N 5 на поэтажном плане) площадью 11, 8 кв.м, жилая комната (N 6 на поэтажном плане) площадью 20, 2 кв.м, жилая комната (N 7 на поэтажном плане) площадью 31, 2 кв.м, кухня (N 8 на поэтажном плане) площадью 18 кв.м, кладовка (N 9 на поэтажном плане) площадью 3, 8 кв.м, коридор (N 10 на поэтажном плане) площадью 3 кв.м.

Площадь лоджии в состав жилого помещения при этом включена не была, что соответствовало действующим на момент проведения технической инвентаризации нормативным требованиям в области технической инвентаризации.

02.04.2001 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО9 на жилое помещение по адресу: "адрес".

Сведения о характеристиках жилого помещения по адресу: "адрес" были внесены в ЕГРП на основании технического паспорта от 20.03.2001.

При этом, как следует их указанного технического паспорта, он был составлен по состоянию на 14.11.2000, то есть исходя из данных технической инвентаризации, полученных до передачи жилого помещения по адресу: "адрес" от ЗАО "Стройматериалы-К" к ФИО9 по акту приёма-передачи.

Представителем ГБУ РК "РУТИКО" в представленных пояснениях указано, что первичная инвентаризация многоквартирного "адрес" и "адрес" нём осуществлялась 14.11.2000. После этого техническая инвентаризация "адрес" не осуществлялась. В материалах учётно-технической документации на указанный многоквартирный дом документы, послужившие основанием для включения в состав "адрес" помещения коридора площадью 4, 5 кв.м, отсутствуют.

В соответствии с договором дарения от 13.04.2001 ФИО9 подарила жилое помещение по адресу: "адрес"62 своей дочери - ФИО1

15.05.2001 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. Представителем ФИО1 указано, что к настоящему времени ФИО9 умерла, наследственного дела после её смерти не открывалось.

В силу п. 2.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес" от 12.07.1999 ЗАО "Стройматериалы-К" должно было обеспечить строительство дома согласно проектно-сметной документации.

Согласно документации о технической инвентаризации, содержащиеся в ЕГРН сведения и пояснения сторон позволяют определить расположение такого жилого помещения на представленной суду ООО "Архитектурная студия "Менам керка" проектной документации (в осях А-Д и 1-3). "адрес" подлежавшего передаче ФИО9 жилого помещения составляет 121, 49 кв.м, что соответствует указанной в договоре от 12.07.1999 площади подлежавшего передаче дольщику жилого помещения.

Из проектной документации следует, что спорное помещение не входило в состав какого-либо жилого помещения. Через него согласно проекту должен был осуществляться проход от лестничной клетки к квартире, принадлежащей ответчику, а также к иным жилым помещениям, расположенным в этой стороне от лестничной клетки. Из пояснений сторон следует, что вход в иные помещения, расположенным в этой стороне от лестничной клетки, обустроен через иной подъезд дома. Правомерность данных мероприятий к предмету настоящего спора не относится.

Согласно представленной ООО "Архитектурная студия "Менам керка" информации в проектную документацию изменений в части планировки помещений не вносилось.

Также проектная документация содержит указание на монтаж ниши для электрического щита системы электроснабжения в стене между спорным помещением и коридором в квартире ответчицы (помещение N на поэтажном плане) со стороны спорного жилого помещения.

ООО "Архитектурная студия "Менам керка" на запрос суда указано, что раздел проектной документации "Электроснабжение" у них не сохранился. При этом согласно строительным чертежам перенос ниш для установки этажных электрощитов не производился, корректировки проекта в этой части не было.

В ходе рассмотрения судом дела был допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что является директором ООО "Архитектурная студия "Менам керка" и выступал главным инженером проекта по строительству "адрес". Помещение коридора, площадью 4, 5 кв.м, в проектной документации в состав "адрес" (строительный N) не входило. Это помещение являлось общим коридором. Каких-либо изменений в проектную документацию в этой части не вносилось. До завершения строительства дома никто другой внести изменения в проектную документацию не мог. По описанию в договоре долевого участия можно идентифицировать подлежавшую передачу дольщику квартиру, поскольку иной квартиры с такой площадью на этом этаже не имеется. Специалистом на плане четвёртого этажа проектной документации указано место нахождения шахты с силовыми электрическими кабелями. Такая шахта, исходя из пояснений специалиста, проходит через этажные электрические щиты. На четвёртом этаже такая шахта проходит в месте расположения этажного электрического щита, который согласно проекту расположен около входа в "адрес" (строительный N). В этом щите также должны были размещаться приборы учёта на три жилых помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что спорное нежилое помещение, не относилось к предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ; расположенный в спорном жилом помещении этажный электрический щит относится к общедомовому имуществу и предназначен не только для снятия показаний с индивидуальных приборов учёта электроэнергии, но и для обслуживания общедомового электротехнического оборудования, проходящего через шахту-канал и через четвёртый этаж дома в месте нахождения электрического щита. По своим характеристикам и назначению спорное помещение - коридор относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, на которое в силу закона возникает право общей долевой собственности у собственников помещений в таком доме. Соответственно, данное помещение не могло являться и предметом договора дарения между ФИО9 и ФИО1

Поскольку спорное помещение - коридор относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в силу закона и отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на спорный коридор, занятие ответчиком указанного помещения нарушает права собственников квартир многоквартирного дома, нарушенное право в данном случае подлежит защите путем признания права собственности ФИО1 на помещение N, размерами 1, 5м*3м, площадью 4, 5 кв.м (согласно поэтажному плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), включенное в состав жилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106024:1257, расположенное по адресу: "адрес". отсутствующим. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ "ЖСК-99" в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи