Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18477/2021[88-18864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкина Александра Эдуардовича к Лучкиной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лучкиной Ольги Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Лучкина А.Э. - Иорданского О.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лучкин А.Э. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лучкиной О.Н. денежные средства в размере 495000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8100 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 22 ноября 2007 года состоял с ответчиком в браке. Брак расторгнут решением суда от 04 декабря 2017 года. В период брака в феврале 2014 года за общие средства был организован бизнес, оформленный как ИП Лучкина О.Н. 8 ноября 2017 года Лучкина О.Н. продала принадлежащий им бизнес за сумму 990000 руб, половину стоимости проданного бизнеса ответчик истцу не передал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию за проданное совместно нажитое имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Лучкиной О.Н. в пользу Лучкина А.Э. взыскана денежная сумма 495000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобы Лучкина О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 22 ноября 2007 года. Брак расторгнут решением мирового судьи от 04 декабря 2017 года. В ходе рассмотрения дела было установлено, что брачные отношения сторонами прекращены с января 2017 года.

В период брака на имя Лучкиной О.Н. был оформлен бизнес, который продан ответчиком на основании договора купли-продажи бизнеса N 01 от 8 ноября 2017 года, в соответствии с которым, ответчик продал бизнес, состоящий из активов, указанных в договоре, за 990000 руб.

Получение ответчиком денежных средств за проданный бизнес в размере 150000 руб. и 840000 руб. подтверждено договором и распиской.

Также указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, которым Волошиной Н.В. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи бизнеса. В рамках указанного дела было установлено, что Лучкина О.Н. получила полную сумму цены договора купли-продажи бизнеса N 01 от 8 ноября 2017 года в размере 990000 руб. (150000 руб. обеспечительный платеж и 840000 руб. оставшаяся сумма в день подписания договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 СК РФ, статьи 254 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что совместно нажитое имущество было продано ответчиком по своему усмотрению после прекращения ведения сторонами общего хозяйства, доказательств передачи половины денежных средств истцу ответчик не представила, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсацию в размере стоимости проданного имущества подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением даты фактического прекращения брачных отношений между сторонами являются несостоятельными, поскольку противоречат вступившему в силу решению мирового судьи о расторжении брака между сторонами. Указанное решение в установленном законом порядке заявителем не обжаловано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи