Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18493/2021[88-17870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6870/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Локс" о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 02 декабря 2019 года, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, обязании заключить договор на оказание услуг холодного водоснабжения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Повторяет доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 29, 5 кв.м, инв. N СМ 14790, лит. А, адрес объекта: "адрес" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1549 кв.м, адрес объекта: "адрес" принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

28.11.2019 установлено несанкционированное (самовольного) подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) бездоговорного потребления холодной воды (самовольного пользования). Произведено прекращение холодного водоснабжения потребителя/объекта по адресу: "адрес". С данным актом ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается проставленной ею подписью в акте.

02.12.2019 ФИО1 в адрес ООО "ЛОКС" было направлено заявление о заключении договора водоснабжения, в котором она указывает, что фактически переехала в дом в 2016 году и пользовалась водой без оформления документов, ранее обращалась с заявлением с просьбой заключить договор с Колтуши-Сервис, но договор с ней не был заключен.

02.12.2019 между ФИО1 и ООО "ЛОКС" было заключено соглашение о погашении задолженности в размере 162911, 61 рублей за коммунальную услугу холодное водоснабжение, потребленную без надлежащего учета в результате осуществленного гражданином самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения по объекту (земельный участок и жилой дом), расположенному адресу: "адрес". Дата первого платежа 05.12.2019, дата последнего платежа 05.11.2020, размер платежа 13 575, 97 рублей. Данное соглашение было подписано ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией ООО "ЛОКС".

В счет исполнения указанного соглашения ФИО1 были осуществлены переводы 03.12.2019 в размере 13 575, 97 рублей, 08.01.2020 в размере 13 575, 00 рублей, 05.02.2020 в размере 13 576, 94 рублей, 10.03.2020 в размере 13 575, 97 рублей, 06.04.2020 в размере 13 575, 97 рублей.

В ответ на заявление от 14.04.2020 года ФИО1 ООО "ЛОКС" дало ответ, что обращение ФИО1 от декабря 2019 года, рассмотрено на совещании с участием исполнительного директора ООО "ЛОКС", начальника абонентского отдела, ФИО1 по результатам которого было принято решение о снижении размера платы, которая должна быть предъявлена ФИО1 до суммы 162 911, 61 рублей, а также предоставлении рассрочки на длительный срок - 1 год. Все эти условия отражены в соглашении от 02.12.2019, которое исполняется истцом до настоящего времени. Кроме того, для заключения договора на оказание услуг холодного водоснабжения и подключения дома к централизованной системе холодного водоснабжения, ФИО1 было предложено предоставить заявку, содержащую информацию, предусмотренную действующим законодательством, к заявке необходимо было приложить документы, указанные в перечне.

16.07.2020 ООО "ЛОКС" был дан ответ на заявления ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, от уполномоченной организации, для заключения договора холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив отсутствие доказательств кабальности соглашения о погашении задолженности, установив факт несанкционированного подключения истца к системе водоснабжения, наличие задолженности за безучетное потребление ресурса, а также отсутствие доказательств обращения в установленном порядке с заявлением о заключении договора водоснабжения с приложением договора о подключении, баланса водопотребления, условий подключения (проекта), акта о подключении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в связи с чем решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи