Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18546/2021[88-17851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Цоя А.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-33/2021 по исковому заявлению администрации МО "Катунинское" к ФИО2, ФИО3 о признании договора социального найма недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования администрации МО "Катунинское" удовлетворены. Договор социального найма жилого помещения от 30 марта 2015 г. N 22, заключенный между МО "Катунинское" и ФИО1 (ФИО10) К.С. признан недействительным. ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Повторяет доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, при этом от Администрации МО "Катунинское" поступили возражения, в которых истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает, соглашается с позицией судов, указывая, что правовые основания предоставления ответчикам жилого помещения по договору социального найма отсутствовали. О спорном договоре узнали только в 2019 году, до этого времени основания для проверки законности заключения спорного договора и занимаемого помещения у Администрации отсутствовали.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменные возражения на кассационную жалобу поддержал, указал, что порядок предоставления жилья, предусмотренный Жилищного кодекса Российской Федерации, в заявленной ситуации был нарушен.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на неё возражения, заслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - "адрес" в "адрес" - на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО9 с семьей, состоящей из трех человек - жена ФИО12 ФИО5, дочь ФИО1.

Из поквартирной карточки, пояснений ответчика, третьего лица ФИО9 следует, что ФИО9 с семьей, в том числе ответчик ФИО1 (в настоящее время - ФИО10) ФИО13 снялись с регистрационного учета и выехали из спорной квартиры, освободив жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ФИО9 жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению главы МО "Приморский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" в "адрес" является собственностью МО "Катунинское".

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован сын ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для регистрации ответчика ФИО2 в спорной квартире явился договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с требованием о выселении ответчиков из жилого помещения, администрация МО "Катунинское" ссылалось на незаконность вселения в спорное жилое помещение, в связи с недействительностью договора социального найма жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования администрации МО "Катунинское", оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не усмотрев пропуска срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для предоставления спорного жилого помещения ответчику ФИО2 на условиях договора социального найма не имелось, поскольку она на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла, малоимущей признана не была, собственником муниципального жилого помещения решения о предоставлении ответчику жилого помещения не принималось, следовательно, правовые основания для заключения такого договора на 30 марта 2015 г. отсутствовали.

При этом суд исходил из того, что данная сделка на основании положений ст. 166 ГПК РФ, является недействительной, учтя, что ответчик ФИО2, а также ее ФИО14 сын ФИО3 (право пользования которого спорной квартирой производно от права ФИО2) не приобрели прав на спорное жилое помещение, собственник жилого помещения в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что после освобождения его семьей спорного жилого помещения в 2011 году, ответчик ФИО2 не хотела переезжать в г. Санкт-Петербург, в связи с чем он попросил действующего на тот момент главу муниципального образования ФИО8 временно зарегистрировать ФИО2 в спорной квартире, со слов ФИО9, он общался с ФИО8 по вопросу предоставления ответчику ФИО2 жилого помещения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения с ФИО2 договора социального найма жилого помещения, материалы дела не содержат.

При этом в оспариваемом договоре социального найма отсутствуют сведения об основаниях предоставлении ФИО2 жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также согласился выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, согласившись с тем, что до момента обращения ФИО2 в Администрацию у последней не имелось оснований для проведения проверки законности занимаемого помещения. при этом Администрация обратилась в течении года с момента когда узнала о спорном договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи