Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18580/2021[88-17894/2021]

УИД 35MS0015-01-2020-006535-11

N 88-17894/2021

город Санкт-Петербург 28 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N15 Вологодской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-4962/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указав, что 7 сентября 2017г. в 13 часов 15 минут у "адрес" в "адрес" по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан. гос.номер. В494СА35. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Киа Рио. гос.номер. N. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего также в ПАО СК "Росгосстрах". Истица обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГг. однако страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный срок. Претензия ФИО1 направленная в адрес ответчика, также была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 2 сентября 2019г. оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2020г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 800 руб.

При последующей дефектовке автомобиля были выявлены дополнительные повреждения, которые не вошли в сумму ранее взысканного страхового возмещения. Истица обратилась к независимому оценщику ФИО4, согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет 44 100 руб. с учетом износа деталей, согласно экспертного заключения N утрата товарной стоимости составила 9 200 руб. Требование произвести доплату страхового возмещения, направленное в адрес страховщика, оставлено без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 53 300 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, расходы на оплачу почтовых услуг в размере 82 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 3 декабря 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта дополнительно выявленных (скрытых) дефектов в размере 44 100 руб, страховое возмещение в виде утраты стоимости в размере 9 200 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб, почтовые расходы в сумме 82 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 2 500 руб, штраф в сумме 26 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 799 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г. решение мирового судьи от 3 декабря 2020г. отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости, в удовлетворении указанного требования отказано.

Уменьшен размер взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика до 7 443 руб, почтовых расходов до 67.81 руб, штрафа до 22 050 руб. Также уменьшен размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 523 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 управлявшим автомобилем Рено Логан гос.номер N. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству Киа Рио гос.номер N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО3 в повреждении автомобиля истицы сторонами не оспаривается.

Потерпевшая 9 апреля 2019г. направила страховщику заявление о страховом случае, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГг.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от 2 сентября 2019г. оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2020г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также судебные издержки и штраф.

При дефектовке в СТОА истицей были выявлены дополнительные повреждения автомобиля, которые не вошли в сумму взысканного судом страхового возмещения.

Ввиду неисполнения страховщиком обязательств по осмотру автомобиля и урегулированию страхового случая, истица обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного дополнительно выявленными повреждениями.

Согласно заключению эксперта-техника (оценщика) ИП ФИО4 N от 25 июня 2020г, стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений (скрытых дефектов) автомобиля Киа Рио гос.номер Е487ВХ35. причиненных в ДТП от 7 сентября 2017г. составила 44 100 руб. (с износом деталей).

Согласно заключению эксперта-техника (оценщика) ИП ФИО4 N от 25 июня 2020г, утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио составила 9 200 руб.

ФИО1 8 августа 2020г. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой потребовала выплатить страховое возмещение за скрытые повреждения автомобиля в сумме 44 177.20 руб, утрату товарной стоимости в сумме 9 157 руб, неустойку, оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда. Претензия доставлена ответчику 14 августа 2020г.

Претензия потерпевшей о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 истице направлено уведомление N У-20-146496/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором указано на не направление претензии страховщику после 1 июня 2019г. по предмету спора.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, мировой судья оценил заключение независимой экспертизы от 27 мая 2019 г. N ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта первоначально выявленных дефектов, представленное ранее истицей при рассмотрении гражданского дела N 2-2119/2019 по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в добровольном порядке страховщик страховую выплату не произвел, взыскал с ответчика страховое возмещение за ремонт дополнительно выявленных повреждений автомобиля, не являвшихся предметом требований по ранее рассмотренном иску.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, судебным решением от 5 февраля 2018г. по ранее рассмотренному делу по иному страховому случаю (ДТП от 1 июля 2017г.) утрата товарной стоимости не взыскивалась, учитывая, что ДТП 7 сентября 2017г. произошло до начала применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, пришел к выводу, что они не подлежат применению. На этих основаниях, руководствуясь п.4 ст.931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истицы утрату товарной стоимости в размере 9 200 руб.

Штраф взыскан мировым судьей на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции установив, что на дату ДТП 7 сентября 2017г. величина эксплуатационного износа автомобиля истицы превышала 35%, пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямых указаний Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительною ремонта и оценки" разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012г. N 21, действовавших на момент ДТП.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, суд второй инстанции изменил размер подлежащего взысканию штрафа и судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судами заявленных исковых требований, поскольку по факту данного ДТП уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку требования настоящего иска о взыскании стоимости скрытых повреждений автомобиля не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела N2-2119/2019.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 Вологодской области от 3 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г, и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья