Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18692/2021[88-19835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3237/2020 по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование", указывая на то, что 13 ноября 2018 года между истцом и ПАО "ВТБ" заключен договор потребительского кредита N на общую сумму 1 318 681 рубль. В тот же день между сторонами заключен договор страхования, полис Финансовый резерв N, программа "Лайф+", в качестве обеспечительной меры по выполнению обязательств по кредитному договору. Страховая премия составила 118 681 рубль. В соответствии с пунктом 3.2 условий по страховому продукту Финансовый резерв по программе "Лайф+" не принимаются на страхование, в частности, лица, страдающие сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенный в прошлом (до даты подключения к Программе страхования) инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца). При подписании истцом кредитного договора и договора страхования ему не была разъяснена данная информация. В связи с большим количеством документов при получении кредита и одновременном заключении договора страхования, а также в связи с плохим зрением, данные условия в полисе страхования истец не заметил. Кроме того, страхование жизни было лишь дополнительной услугой, которая была нужна истцу только для получения кредита по более низкой процентной ставке. Поскольку до заключения договора страхования, в период с 20 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года истец находился на стационарном лечении с диагнозом "нижний инфаркт миокарда левого желудочка с зубцом Q", то данный договор страхования не подлежал заключению, а в случае наступления страхового случая у ответчика будут отсутствовать обязательства перед истцом. 29 октября 2019 года истец направил ответчику претензию о признании договора страхования незаключенным и о возврате страховой премии. Ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, указывая на то, что перенесенные заболевания страхователя являются существенными условиями при заключении данного договора и, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд признать договор страхования, полис Финансовый резерв N, программа "Лайф+", между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" недействительным, взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 118 681 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 118 681 рубля, штраф за отказ в досудебном урегулировании требований потребителя в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 ноября 2018 года между истцом ФИО1 и ФИО2 лицом Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 318 681 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 10, 9 годовых процентов. Цели использования кредита - на потребительские нужды.

В тот же день 13 ноября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", программа "Лайф+". Договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв"; срок действия договора с 13 ноября 2018 года по 13 ноября 2023 года.

В соответствии с полисом страхования, застрахованным лицом является страхователь ФИО1, выгодоприобретателем - также истец, а в случае смерти застрахованного - наследники. Страховыми рисками по договору страхования признаны: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма составила 1 318 681 руб.

Страховая премия в размере 118 681 рублей уплачена истцом в полном объеме.

Согласно полису, при подписании страхователь (застрахованный) подтверждает, что, в частности, он не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенные в прошлом (до заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Согласно пункту 3.2.1 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", не принимаются на страхование по программам "Лайф+", в частности, лица, страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенные в прошлом (до заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза "ишемическая болезнь сердца"), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

При рассмотрении настоящего дела в суде истец представил выписку от 09 февраля 2018 года ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России из амбулаторной карты ФИО1, согласно которой в период с 20 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО "Свободненская больница" в связи с перенесенным инфарктом миокарда.

Стороной ответчика в суде не оспаривались доводы иска о том, что настоящий договор страхования не подлежал заключению с истцом в силу наличия названных в пункте 3.2.1 Особых условий страхования препятствий, а именно перенесенного истцом в прошлом, до заключения договора страхования, инфаркта миокарда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции сослался на положения статей 167, 179, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования не предусматривает возможности его расторжения по инициативе страхователя в связи с тем, что страхователем указаны недостоверные сведения о состоянии здоровья, договор страхования и действующее законодательство предусматривают такую возможность только для страховщика.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы о том, что ответчиком не была доведена до истца полная информация при заключении договора страхования, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как несостоятельные. Истец, подписывая договор страхования, согласился со всеми условия договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что мелкий шрифт договора страхования не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", что является нарушением прав потребителей, поскольку такой шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, препятствует потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора страхования и получить полную информацию об условиях договора в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи