Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18697/2021[88-20224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитошкина Николая Ивановича к прокуратуре Псковской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Харитошкина Николая Ивановича на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Харитошкина Н.И. и его представителя Баранич С.В, пояснения прокурора Кичаевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитошкин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Псковской области о взыскании ущерба в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в январе 2008 года, являясь одним из учредителей ООО "Агентство Г.С." (далее - Общество), обратился в полицию с заявлением о незаконной продаже акций директором Общества Зуевым В.Б, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Псковской области 16 сентября 2010 года уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Харитошкин Н.И. неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Между тем, прокуратурой не принято мер прокурорского реагирования, постановления не отменены. Бездействие прокуратуры Псковской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в связи с затягиванием решения вопроса о возбуждении уголовного дела, привело к причинению ему ущерба в виде утраты акций на сумму 35 956 250 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитошкин Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что Харитошкин Н.И. является учредителем ООО "Агентство Г.С.".

Директором Общества Зуевым Б.В. в 2007 году заключен с Мыльниковой О.А. договор купли-продажи акций в количестве 4203 шт, балансовой стоимостью 35956250 руб. По данному факту на основании ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Зуева Б.В. 16 октября 2018 года было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Псковской области от 16 сентября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зуева Б.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Прокуратурой Псковской области законность данного постановления проверена и признана обоснованной. Законность указанного постановления признана и судебным постановлением Псковского городского суда от 13 декабря 2010 года.

Кроме того, Харитошкиным Н.И. было инициировано рассмотрение дела по факту незаконной продажи акций в Арбитражном суде Псковской области. По итогу рассмотрения дела вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия ответчика возник ущерб и пришел к обоснованному выводу, что несогласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Зуева Б.В. не свидетельствует о незаконности процессуальных документов и не свидетельствуют о бездействии ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как верно указано судами, законность постановления о прекращении уголовного дела проверена в установленном процессуальном порядке и подтверждена судебным постановлением Псковского городского суда от 13 декабря 2010 года, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, суду не представлено. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи