Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18729/2021[88-17926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 1175 к Берберовой А.М. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 1175 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителей Жилищно-строительного кооператива N 1175 адвоката Полозова Л.В. и Егоркина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК N 1175 обратился в суд с иском к Берберовой А.М, в котором просил взыскать задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 257 012 руб. 72 коп, пени за период с сентября 2016 года по июль 2019 года в размере 78 333 руб. 66 коп, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Берберовой А.М. принадлежит на праве собственности 811/1250 долей нежилого помещения - N, расположенного по адресу: "адрес". Указанное нежилое помещение является частью многоквартирного дома. ЖСК N 1175 создан в 1984 году с целью строительства и дальнейшего управления жилым домом для работников Балтийского завода. С момента создания ЖСК N1175 и до настоящего времени собственники способ управления многоквартирным домом не меняли. Вместе с тем, Берберова А.М. с сентября 2016 года уклоняется от участия в содержании общего имущества, направленные в её адреса счета на оплату расходов по содержанию общего имущества оставлены без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года, исковые требования ЖСК N1175 к Берберовой А.М. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, возмещении судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жилищно-строительный кооператив N 1175 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Берберова А.М. является собственником 811/1250 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение "адрес", площадью 158, 60 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Магнат" является собственником 439/1250 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Берберова А.М. и ООО "Магнат" заключили договор аренды нежилого помещения, по которому Берберова А.М. предоставила, а ООО "Магнат" приняло в аренду 811/1250 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 158, 60 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ИП Берберова А.М. и ООО "Магнат" заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, а именно 811/1250 доли в общей долевой собственности, что соответствует площади 102, 9 кв.м, (кабинет N части помещения, кабинет N части помещения, кладовая N части помещения, кладовая N части помещения), расположенного по адресу: "адрес", а арендатор принимает для использования в целях, определяемых уставными направлениями деятельности арендатора.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды помещения определяется с момента подписания настоящего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Берберова А.М. и ООО "Магнат" заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, а именно 811/1250 доли в общей долевой собственности, что соответствует площади 102, 9 кв.м, (кабинет N части помещения, кабинет N части помещения, кладовая N части помещения, кладовая N части помещения), расположенного по адресу: "адрес" а арендатор принимает для использования в целях, определяемых уставными направлениями деятельности арендатора.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды помещения определяется с момента подписания настоящего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Берберова А.М. и ООО "Магнат" заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, а именно 811/1250 доли в общей долевой собственности, что соответствует площади 102, 9 кв.м, (кабинет N части помещения, кабинет N части помещения, кладовая N части помещения, кладовая N части помещения), расположенного по адресу: "адрес" помещение 13-Н, арендатор принимает для использования в целях, определяемых уставными направлениями деятельности арендатора.

Согласно пункту 1.2. договора, срок аренды помещения определяется с момента подписания настоящего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3 указанного договора арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по заключенным им самостоятельно от своего имени договорам с коммунальными и эксплуатационными службами помимо арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

Судом также установлено, что в период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Магнат" оплачивало содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", по договору с ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по соглашению сторон и заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" между ООО "Магнат" и ООО "Энергокомсервис" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона ООО "Энергокомсервис" на ООО "ИСК "Новатор", которому ООО "Магнат" оплачивает содержание общего имущества многоквартирного дома по настоящее время.

Таким образом, ООО "Магнат" в спорный период времени несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома как пользователь нежилого помещения "адрес", площадью 158, 60 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Факт оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО "Магнат" за спорный период по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Магнат" в период с сентября 2016 года по июль 2019 года производило оплату по содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО Управляющей организации "Жилкомсервис" по договору от 1 января 2012 года, ООО "Энергокомсервис" по договору от 1 февраля 2019 года, как пользователь нежилого помещения "адрес" площадью 158, 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Берберову А.М. обязанности по повторной оплате данных услуг за аналогичный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается ЖСК N 1175 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ЖСК N1175 о том, что произведенная стороной третьего лица ООО "Магнат" оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома, как пользователя нежилого помещения 13-Н, площадью 158, 60 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес", произведена в пользу ненадлежащего лица, поскольку управление всем многоквартирным домом осуществляет ЖСК N1175, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов, в частности, о том, что ЖСК N 1175 не выбран в качестве способа управления всем МКД, в состав которого входят девять строений под разными литерами (А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И), основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2018 года, постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 года, решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 года).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенные истцом к кассационной жалобе новые доказательства, в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 года, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1175 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи